Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18394/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-18394/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ адрес дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Оноприенко Л.Г. по доверенности Маричевой Л.Б. на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Оноприенко Льва Галактионовича к Ивановой Татьяне Викторовне о признании недействительным завещания, составленного дата фио в пользу Ивановой Татьяны Викторовны, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированное заN 10335 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Оноприенко Л.Г. обратился в суд с иском к ответчику Ивановой Т.В. и просил признать недействительным завещание, составленное дата фио в пользу Ивановой Татьяны Викторовны, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 10335.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что в момент составления завещания фио, хотя и не была лишена дееспособности, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признал.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Оноприенко Л.Г. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Оноприенко Л.Г, представитель истца Оноприенко Л.Г. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Иванова Т.В. против удовлетрения апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1111, 1113, 1114, 1115, 1118, 1119, 1130, 1131, 177 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио скончалась.

Согласно завещания, составленного дата, удостоверенного нотариусом адрес фио, запись в реестре за N 10335, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, фио завещала своей дочери Ивановой Татьяне Викторовне.

В установленный законом срок, Иванова Т.В. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти фио, умершей дата, и нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 63/2020 к имуществу умершей фио

Также с заявлением о принятии наследства обратился Оноприенко Лев Галактионович, муж умершей фио

Определением суда по гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении фио

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 413/з от дата, составленному судебно-психиатрической комиссии наименование организации, ввиду отсутствия описания соматического, неврологического и психического состояния фио до дата, сделать вывод, когда у фио появились интеллектуально- мнестические расстройства, с какого периода времени отмечалось их прогрессирование до выраженной степени (слабоумия), а также ответить на вопрос о том, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать существенные для себя обстоятельства на момент составления завещания дата, не представляется возможным (ответ на вопрос суда). При появлении дополнительных сведений о состоянии фио в юридически значимый период (медицинская документация за период времени с дата по дата), возможно проведение дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы с решением экспертных вопросов.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять выводам указанного заключения экспертов, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы основаны на полном анализе всех представленный по делу медицинских документов и материалов дела.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.177 ГК РФ, для признания завещания недействительным и удовлетворения иска.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключение основанием к отмене решения суда являться не могут.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Оноприенко Л.Г. по доверенности Маричевой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи