Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Катковой Г.В., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кириллова А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Кириллову... о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Кириллова... в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договор... от 04 августа 2016 года в размере 738315 руб. 15 коп, задолженность по кредитному договор... от 10 августа 2016 года в размере 928058 руб. 52 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 16531 руб. 87 коп,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Кириллову А.И, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 04.08.2016 в размере 738315, 15 руб, по кредитному договору N... от 10.08.2016 в размере 928058, 52 руб, расходы по уплате госпошлины 16 531, 87 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Кирилловым А.И. заключен кредитный договор N... на сумму 778058, 32 руб, срок возврата по которому 04.08.2026 с уплатой 18 процентов годовых. Также 10.08.2016 заключен договор N... на сумму 781614, 41, срок возврата 10.08.2026 с уплатой 22, 70 процентов годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательств по возврату кредитов, процентов и иных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору N... на сумму 834589, 74 руб, по договору N... в сумме 1004508, 20 руб. истец добровольно снизил размер неустоек до размера 10 процентов.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кириллов А.И. в судебное заседание явился, факт заключения договоров, размер задолженности не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик Кириллов А.И. в части взысканной суммы процентов, подав апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Банк ВТБ (ПАО) своего представителя не направило, Кириллов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, и, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.

Так из материалов дела следует, что 04.08.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Кирилловым А.И. заключен кредитный договор N... путем подписания индивидуальных условий, согласия и присоединения к общим условиям кредитования, согласно условиям которого ВТБ 24 (ПАО) приняло обязательство предоставить ответчику кредит на сумму 778058, 32 руб, сроком возврата 04.08.2026 с уплатой 18 процентов годовых.

В соответствии с п. 6.12 индивидуальных условий, возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в установленном размере; ответственность на ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде уплаты неустойки в размере 0, 6 процента в день от суммы невыполненного обязательства.

10.08.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и Кирилловым А.И. заключен кредитный договор N... на сумму 781614, 41, со сроком возврата 10.08.2026 с уплатой 22, 70 процентов годовых.

В соответствии с п. 6.12 индивидуальных условий, возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в установленном размере; ответственность на ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде уплаты неустойки в размере 0, 1 процента в день от суммы невыполненного обязательства.

ВТБ 24 (ПАО) исполнил обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику денежных средств, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выписками по счету.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ от 09.11.2017, решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), таким образом Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, Банк ВТБ (ПАО) направило в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно представленным расчетам истца задолженность по кредитному договору N... от 04.08.2019 составляет 738315, 15 руб, из которых просроченный основной долг - 639255, 59 руб, проценты - 88362, 38 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7 129, 95 руб, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 3567, 23 руб.; задолженность по кредитному договору N... от 10.08.2016 составляет - 928058, 52 руб, из которых просроченный основной долг - 699476, 53 руб, проценты - 220087, 58 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 6733, 71 руб, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 1760, 70 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив нарушения ответчиком условий по возврату кредитов, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы задолженности по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, определив к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 738315, 15 руб. - задолженность по договору N... от 04.08.2019; 328058, 52 руб. задолженность по договору N... от 10.08.2016.

При этом, суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не нашел, поскольку заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, доказательств несоразмерности не представлено, кроме того, при подаче искового заявления стороной истца в добровольном порядке произведено снижение неустойки до размера 10 процентов от суммы штрафных санкций.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16531, 87 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик не согласен с суммой штрафных санкций, поскольку готов погасить сумму основного долга по двум договорам в случае реструктуризации кредитов, неоднократно обращался в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о реструктуризации, не свидетельствует он наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму штрафных санкций по кредитным договорам, заявленных истцом ко взысканию, судебная коллегия считает необоснованными. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленных к взысканию штрафных санкций, поскольку отсутствовали обстоятельства их явной несоразмерности последствиям нарушения возникшего кредитного обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что снижение штрафных санкций является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, при подаче искового заявления стороной истца в добровольном порядке произведено снижение неустойки до размера 10 процентов от суммы штрафных санкций.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи