Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18410/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" в пользу Фирсовой В.А. ущерб в размере 222 038 руб, расходы оценке в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 116 019 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 806 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 420, 38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фирсова В.А, действуя в интересах несовершеннолетней дочери М, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 222 038 руб, расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 806 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 420, 38 руб. В обоснование заявленных требований Фирсова В.А. указала, что в 2021 году произошло залитие с кровли квартиры N*, расположенной по адресу: г..Москва, *, принадлежащей истцу и несовершеннолетней дочери истца - М. на праве собственности. В результате залива квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки и движимого имущества. По факту данного залива управляющей организацией ГБУ "Жилищник района Люблино" был составлен акт от 12 мая 2021 года. Как следует из акта обследования помещения в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу проводились ремонтные работы капитального характера, заказчиком которых являлся ФКР Москвы. В целях определения размера причиненного ущерба, между истцом и ИП Мусаев был заключен договор N 0058-2021 на оказание услуг по определению затрат на устранение последствий залива квартиры. По результатам осмотра квартиры, 7 июня 2021 года специалистами ИП Мусаев составлено заключение специалистов, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры составила 222 038 руб. За услуги по оценке истцом было оплачено 25 000 руб, что подтверждается квитанцией, актом приема-сдачи выполненных работ, кассовым чеком. Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей организации и ФКР Москвы, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Истец Фирсова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Алешина В.В, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФКР г. Москвы - Кудинов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что в период залива работы по замене кровельного покрытия в зоне квартиры истца подрядной организацией не выполнялись.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" - Есаулова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований к ним отказать, указывая, что вина за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ФКР Москвы, как заказчика капитального ремонта многоквартирного дома, поскольку ущерб возник в результате ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией.

Представитель третьего лица ООО "СТРОЙТЕК" в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" по доверенности Шубина А.С, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Истец в заседание коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Фирсовой В.А. по доверенности Мурсалову А.З, представителя ответчика ФКР Москвы по доверенности Скрипникову И.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным, представителя ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Люблино" по доверенности Шубину А.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Фирсова В.А. и ее несовершеннолетняя дочь М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 3 июня 2021 года.

Управляющей компанией в данном многоквартирном доме является ответчик ГБУ "Жилищник района Люблино".

12 мая 2021 года управляющей организацией в составе представителей ГБУ "Жилищник района Люблино" и собственника квартиры N 57 был составлен акт обследования квартиры истца, из которого следует, что 8 мая 2021 года поступила заявка о протечке в квартиру с кровли. Проведены охранные мероприятия. Течь локализована. По данному адресу ведутся работы капитального характера по ремонту кровли.

В акте от 12 мая 2021 года также были отражены выявленные повреждения внутренней отделки квартиры после залития.

В целях определения размера причиненного ущерба 7 июня 2021 года между истцом и ИП Мусаев заключен договор N 0058-2021 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. По результатам осмотра квартиры 7 июня 2021 года специалистами ИП Мусаев составлено заключение специалистов N 0058-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры составила 222 038 руб. За услуги по оценке истцом было оплачено 25 000 руб, что подтверждается квитанцией, актом приема-сдачи выполненных работ, кассовым чеком.

Возражая против заявленных требований, представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" пояснил, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ФКР г. Москвы, как заказчика капитального ремонта многоквартирного дома, поскольку ущерб возник в результате ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией ООО "СТРОЙТЕК".

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по указанному адресу включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2018-2044 г.г, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы".

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

ООО "СТРОЙТЕК" на основании договора от 26.06.2020 г. NПКР-003780-19, заключенного с ФКР Москвы, являлось Генподрядчиком на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. *.

Согласно Графику производства работ (Приложение N1 к договору), работы по ремонту крыши должны были производиться в период с 11 апреля 2021 года по 10 июля 2021 года.

Залив квартиры истца произошел в период производства работ по ремонту крыши (8 мая 2021 года).

На момент залива работы по ремонту крыши велись с внешней стороны дома в осях 7-14. В зоне квартиры N * (внутренняя часть дома) работы по замене кровельного покрытия не выполнялись. При обследовании чердачного помещения следов протечек не выявлено.

7 июня 2021 года в ходе обследования квартиры N * с участием представителей строительного контроля, управляющей и подрядной организации, причинно-следственная связь между проведением работ по ремонту крыши и следами залития в квартире истца не установлена.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении Генподрядчиком работ по ремонту кровли, по адресу: г. Москва, ул. *.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и возложении обязанности по возмущению ущерба на ГБУ "Жилищник района Люблино", поскольку указанный ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. * (а именно, кровли), что привело к заливу квартиры N *. В связи с чем, правомерно взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник района Люблино" в пользу истца сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 222 038 руб, установленную на основании представленного истцом в дело заключения специалиста N 0058-2021 Указанная сумма восстановительного ремонта стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не опровергнута.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ГБУ "Жилищник района Люблино" компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб. и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 116 019 руб.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник района Люблино" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, указав, что заявленная истцом к взысканию сумма соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Также на основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования, в пользу истца суд присудил возместить с ответчика ГБУ "Жилищник района Люблино" понесенные по делу расходы, включающие услуги на составление заключение специалистов в размере 25 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 806 руб. Данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУ "Жилищник района Люблино" о том, что залив в квартире истца произошел по вине подрядной организации, проводившей капитальные ремонтные работы в N * по адресу: г. Москва, ул. *, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком ГБУ "Жилищник района Люблино" в обосновании своих доводов о виновности регионального оператора и наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и некачественным капитальным ремонтом кровли многоквартирного дома вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, отвечающих признакам достаточности и допустимости, не заявлено о проведении соответствующей судебной строительно-технической экспертизы.

При этом последствия не совершения процессуальных действий по доказыванию избранной позиции лежит, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, на таком лице, не совершившем процессуального действия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: