Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18411/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П.

судей Катковой Г.В, Анашкина А.А.

при секретаре Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-4873/2021 по апелляционной жалобе ИП Лукьянова Александра Васильевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено: Исковые требования ИП Лукьянова Александра Васильевича к Варламову Илье Александровичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, об обязании удалить размещенную публикацию, опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

установилА :

Представитель истца ИП Лукьянова Александра Васильевича обратилась в суд с иском к Варламову Илье Александровичу, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронному адресу littps://var lamov.ru/3438753.html в публикации под наименованием "Говнохранители на страже визуального мусора", и содержащиеся в следующих фразах:

"Говнохранители на страже визуального мусора";

"почти 50 говнохранителей подали в суд на совет депутатов, который год назад запретил им уродовать Петрозаводск";

"все эти прекрасные люди мечтают и дальше уродовать Петрозаводск, чтобы горожан каждый день тошнило от их пёстрой рекламы, которой они загадили каждый клочок пространства. Во что они превратили столицу Карелии, когда дизайн-кода не было, вы видели на фотках выше";

"поимённо известны люди, которые ненавидят Петрозаводск и собираются его уродовать".

Обязать ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить размещенные в сети Интернет на сайте по электронному адресу https:/./vai, lamov.ru/3438753.html публикацию, содержащую вышеуказанные сведения.

Обязать ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте по электронному адресу https://varlamov.ru резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного истцу ответчиком в результате распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300, 00 руб, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 8 100, 00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Варламов И.А. является автором указанной публикации под названием "Говнохранители на страже визуального мусора", размещенной на сайте с доменным именем var lamov.ru.

Поводом к размещению ответчиком спорной публикации явилось то, что истец выступил одним из административных истцов, подавших коллективное исковое заявление в суд о признании не действующими решений Петрозаводского городского Совета от 05 июня 2019 года N28/24-479 "Об утверждении требований к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа, от 18 декабря 2019 года N 28/28-555 "О внесении изменений в решение Петрозаводского городского Совета от 5 июня 2019 года N 28/24-479 "Об утверждении требований к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа", от 26 февраля 2020 года N 28/29-581 "О внесении изменений в решение Петрозаводского городского Совета от 5 июня 2019 года N 28/24-479 "Об утверждении требований к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа", пункта 3 статьи 26 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утверждённых решением Петрозаводского городского Совета от 26 февраля 2020 года N 28/29-586 (административное дело N За-122/2020 (N 66а-1043/2020)).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года признаны не действующими решение Петрозаводского городского Совета от 5 июня 2019 года N 28/24-479 "Об утверждении требований к установке вывесок на фасадах зданий, строений и сооружений на территории Петрозаводского городского округа" и решение о внесении в него изменений, поскольку при принятии указанных решений была существенно нарушена процедура, предусмотренная нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу. Суд пришел к выводу, что проекты нормативных правовых актов, которые содержат правила благоустройства территорий, подлежат обсуждению в процедуре общественных обсуждений или публичных слушаний, что обусловлено предметом их регулирования.

На странице сайта с доменным именем varlamov.ru, расположенной по адресу: https://varlamov.ru/3438753.html, 26 октября 2020 года в 21:15 была размещена публикация под наименованием "Говнохранители на страже визуального мусора", что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28 октября 2020 года, зарегистрированным в реестре под N 10/83-н/10-2020-2-207.

Указанная публикация содержит сведения, не соответствующие действительности и носящие порочащий истца характер, поскольку в публикации истец, в числе остальных административных истцов по административному делу, обвиняется в том, что по его обращению в суд отменено решение Петрозаводского городского Совета, которым были утверждены требования к установке вывесок, что приведет теперь к произвольному, ничем не регламентированному размещению рекламных конструкций в городе. Из этого ответчик делает вывод как в вопросительной, так и в утвердительной форме, о том, что истец ненавидит Петрозаводск и его жителей, мечтает и дальше его уродовать.

При этом наименование и содержание публикации построено в соответствии со стратегией дискредитации с целью формирования отрицательного образа истца у воспринимающей аудитории. Публикация сопровождается фотографиями фасадов и улиц Петрозаводска, сделанными в 2014 году и в 2020 году, способными вызвать у аудитории негативные эмоции, такие как недоумение, печаль, злобу и др, состояние напряжения и тревоги.

По мнению истца, публикация содержит обвинения истца, как представителя административных истцов по административному делу в том, что по его обращению судом отменено решение Петрозаводского городского Совета, которым были утверждены требования к установке вывесок, что приведет теперь к произвольному, ничем не регламентированному размещению рекламных конструкций в г.Петрозаводске. Из этого ответчик делает вывод как в вопросительной, так и в утвердительной форме о то, что истец ненавидит г.Петрозаводск и его жителей, мечтает его дальше уродовать.

Также, по мнению истца, общий контекст сведений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку она является утверждениями о неэтичном поведении истца в общественной жизни, сделанными ответчиком в оскорбительной форме с использованием нецензурной лексики.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Варламов И.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей Опаренко О.В, Бадамшина С.В.

Представители ответчика Бадамшин С.В. и Опаренко О.В. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, представили письменные возражения, в которых указали, что оспариваемые фразы являются личностным суждением, мнением ответчика, не носящим оскорбительного характера; оспариваемая публикация не содержит утверждений, носит предположительный характер и не может быть отнесена к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ИП Лукьянов А.В. в лице своего представителя по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру Союнен Н.П, представителя ответчика по ордеру адвоката Опаренко О.В, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Заявляя требование об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, истец обязан конкретизировать те сведения, которые просит опровергнуть, поскольку конкретные фразы и выражения, являющиеся, по мнению заявителя иска, порочащими его деловую репутацию, подлежат исследованию судом на предмет наличия факта их распространения, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на странице сайта с доменным именем varlamov.ru, расположенной по адресу: https://varlamov.ru/3438753.html, 26 октября 2020 года в 21:15 была размещена публикация под наименованием "Говнохранители на страже визуального мусора".

Факт распространения сведений подтвержден документально (представлен протокол осмотра доказательств от 28 октября 2020 г, составленным в соответствии со ст. 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) и ответчиком не оспорен.

Ответчик Варламов И.А. является автором данной публикации, размещенной на сайте с доменным именем varlamov.ru.

Указанная публикация, по мнению истца, содержит сведения, не соответствующие действительности и нецензурные оскорбления в адрес самого истца. Публикация содержит обвинения истца в том, что по его обращению в суд вместе с другими административными истцами отменено решение Петрозаводского городского Совета, которым были утверждены требования к установке вывесок, что приведет теперь к произвольному, ничем не регламентированному размещению рекламных конструкций в городе Петрозаводске. Из этого ответчик делает вывод как в вопросительной, так и в утвердительной форме, о том, что истец ненавидит Петрозаводск и его жителей, мечтает и дальше его уродовать.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела по существу, ответчиком Варламовым И.А. было инициировано проведение лингвистического анализа оспариваемой истцом публикации ответчика под наименованием "Говнохранители на страже визуального мусора".

Настоящее исследование проводилось в АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина", специалистами Бодровым Н.Ф. и Лебедевой А.К. В своем заключении N36-21 от 24.03.2021 г. специалисты указывают, что по жанру данный текст относится к записям в интернет-блогах. Блог определяется как веб-страница, содержащая личный онлайн-дневник.

Представленные для анализа текст блога построен в соответствии с модально-оценочной стратегией, которая направлена на "выражение блогером своего отношения к предмету общения, субъективной оценки явлений и фактов окружающей действительности.

Анализируемая публикация имеет заголовок "Говнохранители на страже визуального мусора".

В заключении специалисты АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" указывают, что номинация "говнохранитель" использована для образно-выразительной негативной оценки неопределенного круга лиц и не относится, исходя из контекста, к каким-либо индивидуально-определенным организациям или конкретным лицам (нет конкретных критериев отнесения к группе лиц).

С учетом контекста анализируемого материала и информации, изложенной в исковом заявлении для ответа на поставленные вопросы, специалистам требовалось установить, кого именно автор относит к говнохранителям.

В исследовательской части своего заключения, специалисты указывают, что используемая номинация "говнохранитель" является негативной, однако проверить информацию на соответствие действительности нельзя, так как она выражена в форме оценки. Содержание высказываний не позволяет отнести данную информацию к какому-либо конкретному лицу или организации.

Заголовок экспрессивно обозначает основную мысль публикации - описание и оценка ситуации с рекламными конструкциями в городе Петрозаводске, а также отношение и действия в этой ситуации местных коммерсантов. Используемая в заголовке номинация является обобщенной и не относится к каким-либо индивидуально-определенным организациям или конкретным лицам. Используемая номинация является негативно-оценочной, однако проверить информацию на соответствие действительности нельзя, так как она выражена в форме оценки. Содержание высказываний не позволяет отнести данную информацию к какому-либо конкретному лицу или организации.

Единственный текстовый фрагмент, в котором непосредственно упомянут истец - ИП Лукьянов Александр Васильевич, локализован в таблице. Указанная таблица расположена после текста следующего содержания:

"Но если мэрия не имеет права регулировать дизайн городских вывесок, то кто тогда имеет? Сами торгаши? Вот эти 43 человека, которые ненавидят Петрозаводск и его жителей?".

Следовательно, ИП Лукьянов Александр Васильевич указан в табличной форме в числе неких лиц, объединенных принадлежностью к некой группе "торгаши".

Деятельность указанных лиц (ИП Лукьянов Александр Васильевич и иных участников дела (заинтересованных лиц, административных истцов и т.д.) N 66а-1043/2020) автор связывает с ненавистью к г. Петрозаводску.

К группе лиц (торгашей) отнесен неконкретный перечень участников (43 человека, а не юридических лица и/или их представителя). Деятельность группы автор связывает с оценочной характеристикой (возникновением или существованием отрицательных чувств по отношению к обобщенному субъекту - городу). Фактическая проверка на соответствие действительности наличия или отсутствия каких-либо чувств невозможна.

Следовательно, в данном высказывании, относящемся к деятельности ИП Лукьянова Александра Васильевича и иных участников дела (заинтересованных лиц, административных истцов и т.д.) N 66а-1043/2020 отсутствует информация, выраженная в форме утверждения о фактах.

Также указан следующий фрагмент:

"Все эти прекрасные люди мечтают и дальше уродовать Петрозаводск, чтобы горожан каждый день тошнило от их пёстрой рекламы, которой они загадили каждый клочок пространства. Во что они превратили столицу Карелии, когда дизайн-кода не было, вы видели на фотках выше".

В данном фрагменте, также как и в фрагменте 2, с учетом контекста публикации глагол "уродовать" употреблён автором при эстетической оценке внешнего вида города, в котором местными коммерсантами размещены рекламные конструкции. Обобщенная номинация "Все эти прекрасные люди" с учётом контекста публикации, с учетом использования указательного местоимения "эти" относится к выше упомянутому списку 43 участников дела (заинтересованных лиц, административных истцов и т.д.) N 66а-1043/2020, среди которых упоминается и Союнен Н.П, однако суждение автора об уродовании Петрозаводска является негативно-оценочным и проверить данную информацию на соответствие действительности нельзя. Как и суждение автора о том, что "они" загадили город.

Приведенный фрагмент содержит указание на группу лиц, именуемую автором "истцы из перечня". Содержащиеся в тексте маркеры мнения и предположения (мне кажется; наверное, грустно будет) не позволяют отнести приведенные высказывания к подлежащим проверке на соответствие действительности, так как содержат субъективную оценку автора и его предположения относительно дальнейшего развития событий.

Так, при анализе представленной публикации, специалисты АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" пришли к следующим выводам:

В публикации под заголовком "Говнохранители на страже визуального мусора", размещенной в сети Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: https://varlamov.ru/4069405.html, содержится негативная информация о деятельности ИП Лукьянова Александра Васильевича и иных участников дела (заинтересованных лиц, административных истцов и т.д.) N 66а-1043/2020 в следующих фрагментах:

"Но если мэрия не имеет права регулировать дизайн городских вывесок, то кто тогда имеет? Сами торгаши? Вот эти 43 человека, которые ненавидят Петрозаводск и его жителей?"

"Все эти прекрасные люди мечтают и дальше уродовать Петрозаводск, чтобы горожан каждый день тошнило от их пестрой рекламы, которой они загадили каждый клочок пространства. Во что они превратили столицу Карелии, когда дизайн-кода не было, вы видели на фотках выше".

Указанная информация о деятельности ИП Лукьянова Александра Васильевича и иных участников дела (заинтересованных лиц, административных истцов и т.д.) N 66а-1043/2020 выражена в форме мнения, которая не может быть проверена на соответствие действительности.

Таким образом, оценив представленное заключение по правилам ст 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что в опубликованной статье содержатся недостоверные сведения относительно истца, которые, по мнению его мнению, порочат его деловую репутацию, не могут быть приняты судом.

Так, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

В представленном для анализа тексте блога И.А. Варламова под заголовком "Говнохранители на страже визуального мусора", размещенной в сети Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: https://varlamov.ru/4069405.html отсутствует негативная информация в форме утверждения, которую можно было бы проверить на соответствие действительности, о деятельности ИП Лукьянова Александра Васильевича и иных участников дела (заинтересованных лиц, административных истцов и т.д.) N 66а-1043/2020.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию оспариваемой статьи, оценив предлагаемые истцом фрагменты в контексте всей публикации в целом, суд пришел к верному выводу о том, что материал представляет собой комментарий в виде выраженного собственного мнения Варламова И.А.

Учитывая, что спорные сведения являются авторским мнением, суждением, авторской интерпретацией, выводами и оценками, изложенными в критической форме, в связи с чем не могут быть проверены на соответствие действительности, в них не содержатся утверждения о совершении истцом нарушения действующего законодательства, нечестного поступка либо недобросовестности при осуществлении деятельности, сведения носят оценочный и предположительный характер, с учетом чего по своему содержанию порочащими не являются, а также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком порочащих сведений в сети Интернет в отношении истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Лукьянова Александра Васильевича.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами лингвистического анализа оспариваемой публикации, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лукьянова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: