Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18416/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ... фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление... фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, Разъяснить заявителям право на обращение с указанным исковым заявлением в соответствующий арбитражный суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец... А.В. обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что деятельность ответчика является экономической, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражному суду. При этом судья также указал, что правоотношения между сторонами основаны на заключенном договоре доверительного управления по сделкам купли-продажи ценных бумаг и других производных инструментов, при том что материалы дела не представлено каких-либо иных договоров на приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (ч. 1 п. 1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3).

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Вместе с тем, из искового материалы следует, что истец действует в установленных с ответчиком правоотношениях в качестве гражданина.

Кроме того, с выводами суда об экономическом характере спора также согласиться нельзя, учитывая, что исковые требования заявлены не в связи с наличием спора, связанного с эмиссией ценных бумаг, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в связи с невозвратом денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств по договору оказания брокерских услуг.

Иск подан в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, которое относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года отменить.

Материал по иску... фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: