Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18419/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Катковой Г.В, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности Идрисова А.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу Садыховой Э. А.неосновательное обогащение за период с 27.03.2019г. по 27.12.2019г. в размере 556 241 руб.00 коп, расходы по оплате госпошлины в размер 8 762 руб.41 коп

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Садыхова Э.А. обратилась в суд с иском к АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 27 марта 2019г. по 27 декабря 2019г. в размере 582 936 руб.84 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 руб.60 коп.

В обоснование своих требований указав, что он является собственником земельного участка площадью 4 738 кв.м с кадастровым номером... На земельном участке имеется нежилое здание - склад, площадью 602, 2 кв.м, правообладателем которого является ПАО "Социнвестбанк" с 10 сентября 2015 года, в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ"

Ответчиком без правовых оснований использовался земельный участок, однако оплату за пользование земельным участком АО "Банк ДОМ.РФ" в указанный период не производил, что исходя из принципа платности использования земли повлекло возникновение на их стороне неосновательного обогащения в виде суммы сбереженной арендной платы за фактическое использование, а также обязанность уплатить проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Садыхову К.М, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Пашенько М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Хуршидов А.Я. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности Идрисов А.Р, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности Пашенько В.М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Садыхова Э.В, третье лицо Хуршидов А.Я. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности Пашенько В.М, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как предусматривает п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, если лицо, неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном стоимости арендной платы, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных норм земельного и гражданского законодательства, в случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств. Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

При этом по смыслу действующего законодательства отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Кроме того, согласно Земельному кодексу РФ основной принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, Садыхова Э.А. до 14 июля 2021г. являлась собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, площадью 4 738 кв.м по адресу Р.., с кадастровым номером.., расположенного относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка.

ПАО "Социнвестбанк" с 10.09.2015г. (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") является собственником объекта недвижимости - нежилое здание (склад), площадью 602, 2 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу...

Факт расположения склада с кадастровым номером... в границах земельного участка с кадастровым номером.., сторонами не оспаривается.

Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.

При этом, платежи за пользование земельным участком ответчик не осуществлял, претензию истца с требованием оплаты задолженности оставил без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу Садыховой Э.А. неосновательного обогащения за период с 27.03.2019г. по 27.12.2019г. в размере 556 241 руб.00 коп, поскольку с момента государственной регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу, к ответчику перешло право пользования частью земельного участка, занятой находящимся в ее собственности объектом и необходимой для его использования, которое в силу вышеприведенных норм является платным. Ответчиком доказательства внесения платы за использование земли в спорный период не представлены. Кроме того, на протяжении всего периода пользования спорным земельным участком ответчиком не предпринималось каких-либо мер, связанных с оформлением своих прав на участок той или иной площади.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размер 8 762 руб.41 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что банк намерен приобрести земельный участок, принадлежащий истцу, необходимый для эксплуатации здания, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела ПАО "Социнвестбанк" с 10.09.2015г. (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") является собственником объекта недвижимости - нежилое здание (склад), площадью 602, 2 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу.., однако ответчик, доказательств внесения платы за использование земли в спорный период не представлены, как не представлено доказательств попыток приобретения земельного участка, на котором расположено здание, а также оспаривания основной приобретения права собственности на земельный участок стороной истца, а потому суд пришел к верным выводам об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом перехода прав ПАО "Социнвестбанк" к АО "Банк ДОМ.РФ", последний должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, следовательно, с указанного момента ответчик должен был узнать о возникновении на его стороне обязательства из неосновательного обогащения по внесению платы за это пользование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Банк ДОМ.РФ" по доверенности Идрисова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: