Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18422/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М- ... / дата по частной жалобе наименование организации в лице наименование организации на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации в лице наименование организации к... Д.А. об отмене решения третейского суда;

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице наименование организации обратилось в суд с иском к... Д.А. об отмене решения третейского суда. Определением суда от дата данное заявление было оставлено без движения с указанием на то, что оно подано с нарушением требований ст.419 ГПК РФ: к исковому заявлению не приложены соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия; срок для исправления недостатков заявления был предоставлен до дата Определением суда от дата срок для исправления недостатков искового заявления истцу был продлён до дата

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит наименование организации в лице наименование организации.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах.

Возвращая наименование организации в лице наименование организации поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения. При этом суд исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, поэтому оно было оставлено без движения до дата, затем до дата Придя к выводу о том, что в предоставленный для исправления недостатков заявления срок истцом указанные в определении суда недостатки устранены не были, суд возвратил поданное исковое заявление.

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что в определении от дата указано на требования к фио, именно это заявление было оставлено без движения по указанным в определении основаниям; по каким основаниям было оставлено без движения заявление к... Д.А, представленные материалы не содержат, поэтому в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствуют сведения о том, какие недостатки были выявлены в заявлении истца к... Д.А. и подлежат устранению.

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии к производству суда поданного заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству со стадии принятия искового заявления.

Судья