Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18433/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-5892/2021 по апелляционной жалобе Даниеляна С.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Даниеляна С.Л. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Даниелян С.Л. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 13 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** г.р.н. *** были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Абдулазизов А.А... Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 65000 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО "***", проведенным по инициативе Даниеляна С.Л, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г.р.н. ***, с учетом износа составила 182 800 руб. Поскольку страховщик отказался удовлетворить требования о доплате страхового возмещения в претензионном порядке, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 23 июля 2021 г. финансовый уполномоченный, рассмотревший обращение истца, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на экспертное исследование ИП Куркулева А.С, по заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства *** г.р.н. *** с учетом износа составил 69 100 руб. Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском и просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 117 800 руб, неустойку в размере 196 726 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции Даниелян С.Л. и его представитель Медведев С.В. просил удовлетворить заявленные требования, представитель СПАО "Ингосстрах" Солонцев И.С. возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Даниелян С.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновения автомобиля *** г.р.н. *** под управлением водителя Абдулазизова А.А. с транспортным средством *** г.р.н. *** под управлением Юрина А.Н. ДТП произошло по вине Абдулазизова А.А, в результате столкновения причинен вред принадлежащему истцу автомобилю *** г.р.н. ***.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Абдулазизова А.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ***.

18 февраля 2021 г. Даниелян С.Л. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного автомобиля истца и транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО "***". Согласно экспертному заключению N 1844870 от 11.03.2021 механизм образования повреждений на транспортном средстве *** г.р.н. *** частично соответствует обстоятельствам ДТП от 13.02.2021.

По инициативе СПАО "Ингосстрах" было составлено экспертное заключение ООО "***", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г.р.н. *** без учета износа составляет 115 200 руб, а с учетом износа 65 000 руб.

12 марта 2021 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65000 руб.

15 марта 2021 г. и 27 апреля 2021 г. истец обращался в СПАО "Ингосстрах" с претензиями о несогласии с размером произведенной выплаты. В обоснование заявленных требований им было представлено экспертное заключение, подготовленное ООО "***", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г.р.н. ***, без учета износа составила 283 400 руб, с учетом износа 182 800 руб...

28 апреля 2021 СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в большем размере.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного N У-21-91152/5010-010 от 23 июля 2021 г. в удовлетворении требований Даниеляна С.Л. к СПАО "Ингосстрах" было отказано. В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное исследование ИП Куркулева А.С. N У-21-91152/3020-004 от 13 июля 2021 г, согласно которому установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства *** г.р.н. *** в части повреждений, полученных в результате ДТП 13 февраля 2021 г, составляет без учета износа 122 800 руб, а с учетом износа 69 100 руб.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, содержащемся в экспертном заключении ИП Куркулева А.С. от 13.07.2021 N У-21-91152/3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, содержащемся в экспертном заключении ООО "***" от 12.03.2021 N 75-52432/21-1, подготовленном по инициативе СПАО "Ингосстрах", составляет 4 100 руб, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, районный суд принял заключение ИП Куркулева А.С N У-21-91152/3020-004, положенное в основу решения финансового уполномоченного от 23 июля 2021 г, в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, эксперт включен в государственный реестр экспертов - техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П), Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, как верно указал суд, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, как указал суд, заключение экспертизы ИП Куркулева А.С N У-21-91152/3020-004 соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Исходя из изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, обоснования для назначения повторной экспертизы не представлено, районный суд правомерно отказал в иске.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 июля 2021 г, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, на основании исследования, проведенного ИП Куркулевым А.С, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства *** г.р.н. *** с учетом износа составляет 69 100 руб, что находится в пределах статистической достоверности относительно суммы страхового возмещения, выплаченной СПАО "Ингосстрах" в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции создал все условия для состязательности и равноправия сторон. Само по себе несогласие с выводами экспертов из двух различных экспертных учреждений не является основанием для признания заключений недостоверными доказательствами, поскольку, как верно указал суд, разница между расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, содержащемся в экспертном заключении ИП Куркулева А.С. от 13.07.2021 N У-21-91152/3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, содержащемся в экспертном заключении ООО "***" от 12.03.2021 N 75-52432/21-1, подготовленном по инициативе СПАО "Ингосстрах", составляет 4 100 руб, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования, понятны и ясны, не содержат противоречий, сомнений в правильности и обоснованности. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба представленное истцом заключение, подготовленное ООО "***", так как в его исследовательской части отсутствуют какие-либо трассологические исследования и анализ причин образования повреждений на автомобиле, их связи с совершенным ДТП, в отличии от заключений, которые составлены по инициативе страховщика и затем в рамках разбирательства у финансового уполномоченного ИП Куркулевым А.С, в которых приведены мотивы и основания по результатам трассологического исследования, по которым ряд заявленных повреждений не связан с рассматриваемым ДТП. При таком положении размер страховой выплаты был определен ответчиком верно и оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи