Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18438/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р ... дело по апелляционной жалобе представителя истца Жданова М.Ш. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований *** к АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Каманина Ю.Е. обратилась в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, признании виновным в дорожно-транспортном происшествии Лунина А.О, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2020 по адресу: г. Москва ул. Клары Цеткин д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус ES250, государственный регистрационный знак *** и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лунина А.О, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Степень вины водителей не была установлена. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ0132518618. 13.12.2020 между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по которому ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства в размере 51 400 руб. Указанное соглашение заключено истцом ошибочно при заблуждении относительно повреждений автомобиля. Также при заключении соглашения не было учтено определение командира 1 роты ДПС ОБ ДПС УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, по которому установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя Каманиной Ю.Е. Согласно экспертно-технического заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ES250, государственный регистрационный знак ***, составляет 174 069 руб. 75 коп. Учитывая изложенное, истец просит признать соглашение о выплате страхового возмещения недействительным, признать виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Лунина А.О, взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение в размере 122 669 руб. 75 коп, неустойку в размере 36 800 руб, расходы по оценке в размере 5500 руб, штраф.

Определением суда от 18.11.2021 производство по гражданским делам по иску *** к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и по иску *** к АО "АльфаСтрахование" о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жданов М.Ш. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Лунин А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял.

Третье лицо финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Жданов М.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Жданов М.Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик АО "АльфаСтрахование", третьи лица Лунин А.О, Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп. 2 п. 1 ст. 929 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2020 по адресу г. Москва ул. Клары Цеткин д. 24 произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Лексус ES250, государственный регистрационный знак ***, под управлением Каманиной Ю.Е. и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лунина А.О

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус ES250, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Каманиной Ю.Е, получил механические повреждения.

Постановлением N 18810277206900577168 от 20.08.2020 водитель Каманина Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2020 постановление N 18810277206900577168 по делу об административном правонарушении в отношении Каманиной Ю.Е. отменено.

Определением командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 09.09.2020 внесены изменения в постановление N 18810277206900577168.

Постановлением N 18810277206900577168 от 17.09.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Каманиной Ю.Е. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования серии ХХХ N 0132518618.

Гражданская ответственность водителя Лунина А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХN0114934408.

25.10.2020 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день, 25.10.2020 ответчик АО "АльфаСтрахование" выдало направление на проведение независимой технической экспертизы и осмотр транспортного средства.

После проведенного осмотра страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выдал Каманиной Ю.Е. направление на ремонт.

22.11.2020 истец Каманина Ю.Е. обратилась к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о смене формы возмещения с ремонта на денежную компенсацию.

Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения составил 51 400 руб.

13.12.2020 между истцом Каманиной Ю.Е. и ответчиком АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого денежная выплата по страховому событию составила 51 400 руб.

Согласно п. 5 Соглашения после выплаты суммы, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события полностью прекращается, в связи с надлежащим исполнением каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием заявитель к страховщику не имеет.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком исполнена обязанность, 16.12.2020 денежная выплата по соглашению в размере 51 400 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 856068.

В дальнейшем, не согласившись с принятым страховщиком решением, истцом проведена независимая экспертиза в ООО "БК-Эксперт", согласно выводам экспертного заключения N 201204-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES250, государственный регистрационный знак *** составляет 174 100 руб. с учетом износа запасных частей.

06.01.2021 истец Каманина Ю.Е. обратилась к ответчику АО "АльфаСтрахование" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 122 669 руб. 75 коп, а также неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

15.01.2021 АО "АльфаСтрахование" направило письмо в адрес Каманиной Ю.Е. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее выплаченного страхового возмещения в соответствии с заключенным соглашением.

16.03.2021 истец Каманина Ю.Е. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных обязательств с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по оценке.

Решением Службы финансового уполномоченного от 30.03.2021 истцу Каманиной Ю.Е. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании указывал на то, что соглашение заключено истцом ошибочно, при заблуждении относительно повреждений автомобиля (определенных ответчиком)

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании соглашения о выплате страхового возмещения от 13.12.2020 недействительным, исходя из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Из представленного заявления на страховую выплату, поданного Каманиной Ю.Е. в страховую компанию, следует, что ей разъяснен порядок выплаты страхового возмещения.

Как указал суд, соглашение заключено сторонами вследствие отказа истца от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта; а тот факт, что стоимость восстановительного ремонта, определенная оценкой истца выше, чем стоимость, указанная в соглашении, сам по себе не свидетельствует о недействительности соглашения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе требований истца о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, доводы о подписании оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения, при этом суд учел, что составленный страховой компанией акт осмотра поврежденного автомобиля подписан истцом без замечаний, до подписания акта истец мог обратиться к независимому эксперту либо официальному дилеру и определить действительную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, однако, истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание им соглашения об урегулировании страхового случая на условиях получения страховой выплаты в размере 51 400 руб. При этом, суд исходил из того, что исполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события.

Суд также принял во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась после вынесения постановления о прекращении по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Каманиной Ю.Е. состава административного правонарушения, что учитывалось при определении размера страхового возмещения страховщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец в полной мере реализовала свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно введения его в заблуждение.

Требование истца о признании Лунина А.О. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд счел излишне заявленным и не предусмотренным, как способ защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, указав, что оно фактически является основанием к заявленному требованию о взыскании доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца о выплате неустойки, расходов по оценке и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта, между тем, истец согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, определенной страховщиком, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого соглашения Каманиной Ю.Е. не имела сведений о действительной стоимости ущерба, основанием для отмены постановленного судом решения не является.

Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Каманина Ю.Е, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось оспариваемое соглашение.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение заключено с учетом обоюдной вины водителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. При этом, суд первой инстанции верно указал, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась после вынесения постановления о прекращении по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Каманиной Ю.Е. состава административного правонарушения, что учитывалось при определении размера страхового возмещения страховщиком.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: