Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18456/2022

Судья: Каржавина Н.С, Гр. дело N 33-18456 /2022

26 мая 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Ю.С, судей Катковой Г.В, Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Почтовой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-2257/2021по апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Иванова Н.Е. - удовлетворить.

Установить факт принятия ***, наследства, открывшегося после смерти ***

Признать за *** право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после ***

На основании решения суда право собственности Иванова Н.Е. подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

В удовлетворении требований встречного иска ДГИ г. Москвы к *** о признании прав собственности на квартиру, как выморочное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов Н.Е. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование своих требований указал, что ***, о чем Органом ЗАГС Москвы N 70 26 ноября 2019 года составлена запись акта о смерти N 170199775007001930009.

На момент смерти в собственности Ивановой Нины Владимировны имелась 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***

Сособственником указанной квартиры является сын умершей, истец ? ***

Право общей долевой собственности на указанную квартиру у ***

Из содержания Свидетельства о праве на наследство по закону 77 АБ 1116650 от 05 ноября 2013 года следует, что наследником ***

Данное свидетельство выдано на наследство, состоящее из 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу; ***

Таким образом, к настоящему моменту квартира, расположенная по адресу; по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности Иванову Н.Е.и Ивановой Н.В.

После смерти матери Иванов Н.Е. к нотариусу не обращался, однако, фактически наследство принял.Истец передал указанную квартиру в пользование своему сыну ? ***Иванов А.Н. и Иванова Д.А. зарегистрированы по постоянному месту жительства в указанной квартире.

Единственным наследником первой очереди за умершей Ивановой Н.В. является ее сын -***

ДГИ г. Москвы, полагая, что истцом не представлены доказательства фактического принятия истцом наследства после смерти своей матери, предъявил встречные исковые требования о признании права собственности города Москвы на ? долю в квартире, расположенной по адресу: *** указав, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности города Москвы в Едином государственном реестре прав недвижимости

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддерживает требования встречного иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ гор. Москвы по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Головину А.М, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Данный факт подлежит установлению в судебном порядке во всех случаях, когда это непосредственно порождает юридические последствия (например, если подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения свидетельства о праве на наследство, для оформления права на пенсию по случаю потери кормильца, на государственное пособие по многодетности) и когда родственные отношения не могут быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно свидетельству о смерти *** Истец приходится Ивановой Н.В. родным сыном.

После её смерти наследственное дело не открывалось.

В силу ст. 1153, ст. 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 (в редакции от 23.04.2019 г.) "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом установлено, что скончавшаяся ***

Согласно объяснений представителя истца, истец принял наследство после смерти своей матери фактически. Он является владельцем ? доли в праве собственности на указанную квартиру, веселил в квартиру своего сына и его семью, несет бремя её содержания, принял также личные вещи, оставшиеся после смерти матери.

По ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена Иванова О.В, которая подтвердила, что после смерти матери истца, с разрешения истца, они заняли всю квартиру. По просьбе истца, проводят платежи за коммунально-жилищные услуги.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, показания согласуются с письменными материалами дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

В материалы дела также представлена копия сберегательной книжки, согласно которой истец после смерти матери снял также её вклад в Сбербанке, что подтверждает принятие

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дав оценку представленным истцом доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства Ивановым Н.Е. после *** Наследственным имуществом, оставшимся послесмерти Ивановой Н.В. является ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено иных наследников *** истец Иванов Н.Е. является единственным наследником по закону, фактически принял наследство, суд обоснованно признал за истцом право на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** не признано выморочным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы отказано.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Иванова Н.Е. и отказе в иске ДГИ г. Москвы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: