Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18457/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Фоминой Г.Л. по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Заец Ирины Михайловны к Фоминой Галине Леонидовне о возмещении ущерба от залива - удовлетворить в части.

Взыскать с Фоминой Галины Леонидовны в пользу Заец Ирины Михайловны возмещение ущерба в размере сумма, оценка в размере сумма

Взыскать с Фоминой Галины Леонидовны в пользу Заец Ирины Михайловны госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Заец И. М. обратилась в суд с иском к ответчику Фоминой Г.Л. о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 159734, сумма, взыскании расходов на оценку сумма, на юридическую помощь сумма, расходов по оценке сумма, госпошлины сумма, мотивируя требования тем, что по вине ответчика дата случился залив ее квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Фоминой Г.Л. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Заец И. М. является собственником квартиры N 246, расположенной по адресу: адрес.

дата произошел залив квартиры Заец И. М, что зафиксировано актом от дата, составленным комиссией наименование организации, в соответствии с которым залив квартиры N 246 произошел в результате протечки из квартиры N 250.

Комиссией наименование организации в ходе обследования квартиры истца были установлены причины залива квартиры и зафиксированы протечки в коридоре, двух холлах и спальне.

дата составлен акт обследования комиссией наименование организации о сохранении следов подтеков на стенах и потолке в коридоре, двух холлах и спальне.

Согласно заключению специалиста наименование организации, выполненному по заказу истца, итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, то есть принадлежащей истцу квартире, составляет сумма

В ходе рассмотрения дела, ответчик не отрицал факт залива, но оспаривал размер ущерба, заявил о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от дата по делу была назначена оценочная экспертиза и поручено ее проведение экспертам "Центр Судебных Исследований "РиК".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила с учетом износа сумма

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание в качестве достоверного доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по экспертизе в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании документов у наименование организации за последние дата о заливах квартиры истца, со ссылками на то, что в течение 3 лет в квартире истца +были неоднократные заливы из-за протечки крыши, последствия которых устранялись наименование организации, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, следы залива являются давними, следовательно, залив мог происходить ранее и не по вине ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны лишь на предположениях и опровергаются материалами дела. Комиссионными актами обследования квартиры истца установлено, что дата в ее квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры N 250 в связи с разгерметизацией трубопроводов ванны "джакузи" в квартире N 250 Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия вины в произошедшей дата в квартире истца протечке ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт залива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о дате, месте и времени составления акта, в связи с чем, была лишена возможности принимать участие в его составлении, не влекут отмены принятого решения, поскольку составление акта о заливе в отсутствие виновной стороны не освобождает ее от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба завышена, об осмотре квартиры ответчик не извещалась, не влекут отмены принятого решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих сумму ущерба. Размер ущерба определен судом верно на основании заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которой суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи