Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18461/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григорьева Г.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Григорьева Геннадия Ивановича к генеральному директору ООО "ПравоСфера" Красновой Наталье Геннадьевне о привлечении к субсидиарной ответственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Г.И. обратился в суд с иском к генеральному директору ООО "ПравоСфера" Красновой Н.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 55 000 руб. 00 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, ссылаясь на то, что 21 декабря 2020 года между истцом и ООО "ПравоСфера" в лице генерального директора Красновой Н.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг N 211220-113356 на сумму 55 000 руб. 00 коп, по которому исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость услуг в размере 55 000 руб. 00 коп, однако ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени, услуги по оказанию юридической помощи со стороны ответчика не оказаны, в связи с чем истец Григорьев Г.И. полагает, что генеральный директор ООО "ПравоСфера" Краснова Н.Г. должна нести субсидиарную ответственность, в том числе, возвратить ему уплаченные по договору денежные средства, а также компенсировать моральный вред.

Истец Григорьев Г.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что с исковыми требованиями к ООО "ПравоСфера" не обращался.

Ответчик генеральный директор ООО "ПравоСфера" Краснова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, письменный отзыв на иск не представила, своего представителя в суд не направила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Григорьев Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Григорьев Г.И. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Краснова Н.Г, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Григорьева Г.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года между истцом Григорьевым Г.И. и ООО "ПравоСфера" заключен договор об оказании юридических услуг N 211220-113356, по которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Истец Григорьев Г.И. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив денежные средства в размере 55 000 руб. 00 коп.

Обществом, в свою очередь, услуги истцу не оказаны.

Григорьев Г.И. утверждает, что обязательства по договору от 21 декабря 2020 года не исполнены в следствие недобросовестных действий генерального директора Общества Красновой Н.Г, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности.

По общему правилу, учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица возложения на лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, по заявлению кредитора субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что названные выше лица действовали недобросовестно или неразумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "ПравоСфера" является действующим, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений о возбуждении в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) не имеется, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения Красновой Н.Г. - генерального директора Общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В таком случае при рассмотрении предъявленного к Красновой Н.Г. требований подлежат применению общие нормы ГК РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда (статьи 15, 151, 1064 ГК РФ).

Исходя из положений названных статей, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком незаконных действий, возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика. Требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено при условии доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал не доказанной истцом совокупность условий для взыскания с Красновой Н.Г. в пользу Григорьева Г.И. денежных средств в связи с неисполнением Обществом обязательства перед истцом.

При этом суд учел, что требований к ООО "ПравоСфера" в судебном порядке Григорьев Г.И. не предъявлял. Деятельность Общества не прекращена. Предполагаемая у ООО "ПравоСфера" задолженность перед истцом безусловным доказательством возникновения у руководителя Общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является и сама по себе не может свидетельствовать о совершении ответчиком таких недобросовестных действий, которые повлекли неисполнение Обществом обязательства перед Григорьевым Г.И. и причинение последнему убытков. Совершение Красновой Н.Г. действий с целью намеренного уклонения от расчетов с истцом ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске Григорьева Г.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд при разрешении спора должен был руководствоваться положениями Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом в адрес ООО "ПравоСфера" была направлена досудебная претензия, выводы суда по настоящему делу не опровергает, основан на неверном толковании норм материального права. Истец не лишен возможности предъявить требования к ООО "ПравоСфера".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорьева Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи