Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18479/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О. А., судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В. Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес и третьего лица Правительства адрес на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Установить сумму возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0004001:11772, общей площадью 151, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, в соответствии с заключением эксперта от дата N21М/452-2-5557/21-ОЭ, выполненным наименование организации, в размере сумма.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для производства доплаты суммы возмещения Раевой Наталье Николаевне за нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0004001:11772 в размере сумма.

фио обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить в Департамент городского имущества адрес реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого нежилого помещения.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Раевой Н.Н. об установлении суммы возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд адрес, в котором просил изъять для государственных нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0004001:11772, общей площадью 151, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, с установлением возмещения в соответствии с отчетом об оценке от дата NП1112-20, выполненным независимой оценочной организацией наименование организации, в размере сумма; установить следующие условия изъятия: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества адрес после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя; фио обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить в Департамент городского имущества адрес реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; обязательства Департамента городского имущества по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента; в случае отказа Раевой Н.Н. предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества адрес на депозит нотариуса; фио обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации; в случае нарушения Раевой Н.Н. указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества адрес и/или иному уполномоченному исполнительному органу адрес и/или подрядной организации на принудительное освобождение нежилого помещения.

Департамент адрес и/или иной уполномоченный исполнительный орган адрес и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное Раевой Н.Н. собственное имущество и имущество иных лиц; определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременений), внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества; вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Раевой Натальи Николаевны на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0004001:11772, площадью 151, 9 кв.м. по адресу: адрес; перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0004001:11772, площадью 151, 9 кв.м. по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истец указал, что фио является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0004001:11772, площадью 151, 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от дата N 36443 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", согласно которому указанное нежилое помещение подлежит изъятию. Размер денежного возмещения за нежилое помещение установлен отчетом об оценке от дата NП1112-20, выполненным независимой оценочной организацией наименование организации, в размере сумма. Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес ответчиком не подписан, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от дата требование Департамента об установлении размера возмещения по отчету об оценке от дата NП1112-20, выполненным независимой оценочной организацией наименование организации, в размере сумма, выделено в отдельное производство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ДГИ адрес, являющийся также представителем третьего лица Правительства адрес по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ДГИ адрес, являющийся также представителем третьего лица Правительства адрес по доверенности фио доводы жалобы поддержала, решение просила отменить, вынести новое решение, которым установить сумму денежного возмещения, согласно представленному истцом отчету.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 10 ст. 10 Федерального закона от дата N 43-ФЗ в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом.

При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

Пунктом 12 ст. 10 Федерального закона от дата N 43-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата постановлено:

"Изъять для государственных нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0004001:11772, общей площадью 151, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, с установлением возмещения в соответствии с отчетом об оценке от дата NП1112-20, выполненным независимой оценочной организацией наименование организации, в размере сумма.

Установить следующие условия изъятия:

Возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества адрес после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя.

фио обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить в Департамент городского имущества адрес реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства Департамента городского имущества по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента.

В случае отказа Раевой Н.Н. предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества адрес на депозит нотариуса.

фио обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации. В случае нарушения Раевой Н.Н. указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества адрес и/или иному уполномоченному исполнительному органу адрес и/или подрядной организации на принудительное освобождение нежилого помещения. Департамент адрес и/или иной уполномоченный исполнительный орган адрес и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное Раевой Н.Н. собственное имущество и имущество иных лиц.

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременений), внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п. 13 ст. 10 Федерального закона от дата N 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Раевой Натальи Николаевны на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0004001:11772, площадью 151, 9 кв.м. по адресу: адрес; перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0004001:11772, площадью 151, 9 кв.м. по адресу: адрес".

Согласно указанному решению фио является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0004001:11772, площадью 151, 9 кв.м. по адресу: адрес.

Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от дата N 36443 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", согласно которому изъятию подлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0004001:11772, площадью 151, 9 кв.м. по адресу: адрес.

Независимой оценочной организацией наименование организации по заказу истца проведена оценка стоимости изымаемого нежилого помещения, составлен отчет об оценке от дата NП1112-20, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет сумма.

По ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего Раевой Н.Н, изъятого для государственных нужд, проведение экспертизы поручено наименование организации.

Согласно заключения эксперта от дата N 21М/452-2-5557/21-ОЭ, составленного наименование организации, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0004001:11772, площадью 151, 9 кв.м. по адресу: адрес, составляет сумма, размер убытков, связанных с изъятием указанного имущества для государственных нужд адрес по состоянию на дату оценки составляет сумма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу, что действительная сумма убытков ответчика, связанная с изъятием у нее недвижимого имущества для государственных нужд, составляет сумма (сумма + сумма), что превышает установленную решением суда от дата сумму возмещения на сумма (сумма - сумма), в связи с чем, истцу необходимо произвести доплату суммы возмещения в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами заключения судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценивая заключение проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы наименование организации, суд принял его в качестве допустимого доказательства.

Как следует из представленного в материалы дела заключения, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу. Оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Довод о том, что при указанных истцом недостатках проведенной судебной оценочной экспертизы суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной оценочной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд (а не стороны) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, устанавливает, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие же стороны по делу с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и не является основаниями для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДГИ адрес и третьего лица Правительства адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: