Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шевцовой И.Л. на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шевцовой Ирины Леонидовны к фио о признании договора дарения, завещания недействительными, признании имущества общим имуществом супругов, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шевцова И.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к фио о признании договора дарения, завещания недействительными, признании имущества общим имуществом супругов, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивировала тем, что фио и фио являются родителями истца и ответчика, состояли в зарегистрированном браке с дата.

В период брака между супругами было нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес бугры, д. 6, кв. 6, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, мкр. Клязьма, адрес, 16/100 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, мкр. Клязьма, адрес.

Титульным собственником являлась фио, однако указанный жилой дом является капитальной реконструкцией жилого дома площадью 93, 2 кв.м, тогда как в данный момент площадь дома составляет 391 кв.м. В связи с реконструкцией дома фио, а также фио заключили соглашение о перераспределении долей согласно затратам, на произведенные улучшения каждого из них. 84/100 в праве собственности на дом принадлежит фио, супругу истца.

фио умер дата, его супружеская доля в указанном имуществе составляла 1/2 доли, наследниками после смерти фио являются: фио, Шевцова И. Л, фио

Наследниками было определено, что оформить переход долей между матерью и дочерями у нотариуса и закрепить собственность на имущество можно позже, с целью избежать лишних трат и хлопот. Истец и ее семья несли бремя содержания имущества после смерти отца и осуществляли уход за фио

Таким образом, истец фактически приняла наследство после смерти отца.

дата умерла фио, истцу стало известно, что она оставила завещание в отношении 16/100 долей в праве собственности на принадлежащий ей дом и земельный участок, а в отношении квартиры по адресу: адрес, Лихоборские бугры, д. 6, кв. 6 был написан договор дарения до истечения шестимесячного срока после смерти фио Шевцова М. А. таким образом, оставила завещание в отношении части имущества собственником которого она не являлась.

Учитывая, что умершая фио не имела права распоряжаться не принадлежащим ей указанным имуществом, истец просит с учетом уточнения исковых требований: признать недействительным договор дарения квартиры, по адресу: адрес, Лихоборские бугры, д. 6, кв. 6, заключенный между фио и фио, признать недействительным завещание фио от дата, признать общим супружеским имуществом фио и фио: квартиру, по адресу: адрес бугры, д. 6, кв. 6, земельный участок и дом по адресу: адрес, м-н Клязьма, адрес, определить в общем имуществе супругов по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру и земельный участок, по 8/100 доли в праве собственности на указанный дом, включить указанное имущество в наследственную массу после смерти фио, установить факт принятия наследства после смерти фио наследником Шевцовой И. Л. 1/6 доли в квартире по адресу: адрес бугры, д. 6, кв. 6, 1/6 доли земельного участка по адресу: адрес, м-н Клязьма, адрес, 8/100 доли дома по адресу: адрес, м-н Клязьма, адрес, признать факт принадлежности (владения и пользования) умершим фио и фио на праве собственности в равных долях земельного участка по адресу: адрес, м-н Клязьма, адрес, в порядке наследования по закону признать за Шевцовой И. Л. и фио право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: адрес бугры, д. 6, кв. 6, 1/2 земельного участка по адресу: адрес, м-н Клязьма, адрес, 8/100 жилого дома по адресу: адрес, м-н Клязьма, адрес.

Истец Шевцова И. Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя. Представители истца Краснова М. А, фио исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнённых требованиях.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец знала о договоре дарения, распорядился имуществом таким образом, было волей матери. Представитель ответчика Новиков Д. М. исковые требования также не признал, просил в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес и Управление Росреестра по адрес, а также нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась истец Шевцова И.Л, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Шевцова И.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Краснова М.А, которая в заседании судебной коллегии поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по адрес и Управление Росреестра по адрес, а также нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата.

фио умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти (Т.1 л.д.46).

дата умерла фио, что также подтверждается свидетельством о смерти (Т.1 л.д.66).

Истец Шевцова Ирина Леонидовна и ответчик фио, являются дочерями фио и фио

Наследственное дело после смерти фио не открывалось.

С заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти фио, обратились дочери фио и Шевцова И. Л.

Из материалов дела также следует, что согласно ордеру от дата, фио и семье, состоящей из трех человек на основании решения Исполкома Первомайского райсовета от дата, выдана квартира, расположенная по адресу: адрес, Лихоборские бугры, д. 6, кв. 6 (Т. 2 л.д.13-14).

Из справки от дата, выданной жилищно-строительным кооперативом "Топограф" следует, что фио является членом - пайщиком ЖСК "Топограф" со времен его основания в дата. В связи с многократно сменой правления протокол общего собрания был утерян. В дата был произведен родственный обмен с дочерью Шевцовой И. Л, которая переехала в кв. 1 и была принята в члены ЖСК (Т.1 л.д.47).

Также согласно справке от дата, выданной жилищно-строительным кооперативом "Топограф" фио занимает 3-х комнатную квартиры по адресу: адрес, Лихоборские бугры, д. 6, кв. 6 (Т. 1 л.д.136).

В соответствии с выпиской из ЕГРН за фио дата было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: адрес, Лихоборские бугры, д. 6, кв. 6 (Т.1 л.д.23).

дата между фио и фио заключен договор дарения, согласно которому фио передает в дар фио квартиру, расположенную по адресу: адрес Лихоборские бугры, д. 6, кв. 6 (л.д.1 л.д.134-138).

На основании заключенного между фио Шевцовой А. Л. договора дарения от дата, квартира по адресу: адрес бугры, д. 6, кв. 6, зарегистрирована на праве собственности за фио дата.

Также из материалов дела следует, что фио дата выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в соответствии с которым, наследственным имуществом после смерти отца - фио является 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, жилой дом состоит из рубленного строения, полезной площадью 93, 2 кв.м. (Т.2 л.д.29).

фио В. Л. (супруг истца) на основании договора купли-продажи от дата приобретен земельный участок и размещенный на нем 50/100 долей жилого дома по адресу: адрес (Т. 1 л.д.177-178), что также подтверждается свидетельством от дата о праве собственности фио на земельный участок площадью 537, 47 кв.м. по адресу: адрес (Т. 1 л.д.164).

Постановлением главы Администрации адрес от дата N 1032-5 за домовладением N 4 по адрес, адрес, закреплен земельный участок дата кв.м по фактическому пользованию. Постановлено: выдать свидетельство о собственности на земельный участок согласно утвержденному плану на земельные участки согласно утвержденному плану раздела, фио, фио (Т.1 л.д.87), о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю (том N2 л.д.34).

Как следует из справки, выданной службой технической инвентаризации адрес в жилом доме, фио принадлежит 0, 5 доли в праве собственности на основании свидетельства о наследстве от дата, фио принадлежит также 0, 5 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от дата (Т.1 л.д.165-166).

Постановлением главы адрес от дата N 805 дом по адресу: адрес принят в эксплуатацию, из указанного постановления следует, что фио и фио без соответствующего разрешения построили новый жилой дом, взамен старого, общей площадью 391, 0 кв.м. (Т.1 л.д.173).

дата между фио и фио заключен договор изменения долей из которого следует, что в связи реконструкцией, произведенной фио и фио принадлежащего им дома по адресу: адрес, увеличением общей и жилой площади до 391 кв.м. устанавливаются следующее долевое участие в доме: фио - 16/100. фио - 84/100 (Т.1 л.д.171).

Согласно расчету долей по общей площади указанного жилого дома, после распределения долей между фио и фио в пользование фио согласно 16/100 долей определено 61, 3 кв.м.

Впоследствии указанный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, м-н Клязьма, адрес, зарегистрирован на праве долевой собственности дата, за фио 16/100 доли в праве собственности, а также за фио - 84/100 доли в праве собственности (Т.1 л.д.20).

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, мкр. Клязьма, адрес, не регистрировалось (Т.1 л.д.187).

Наследодателем фио дата составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества она завещает ? долю земельного участка по адресу: адрес, дочери Шевцовой Ирине Леонидовне, 1/2 земельного участка и 16/100 жилого дома, по адресу: адрес дочери фио (Т.1 л.д.50).

Собственником данного имущество на момент смерти числилась фио

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Шевцова И.Л. указывала на то, что приобретение квартиры, земельного участка, приобретение и реконструкция доли жилого дома производились в период брака за счет супружеских средств, то согласно положениям ст. 34 СК РФ супружеская доля фио из указанного имущества составляет соответственно 8/100 жилого дома, ? квартиры и ? земельного участка. фио не имела права распоряжаться не принадлежащим ей указанным имуществом, поскольку данное имущество являлось совместно нажитым имуществом с фио Более того имуществом в виде квартиры фио, распорядилась до истечении 6 месячного срока на принятие наследства после смерти фио

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что ему знакома фио (представитель истца), а также ответчик. Его вызывали для выполнения различных работ в доме, поскольку он работает сантехником-электриком. Знаком он со всеми с дата. Его вызывали устранить последствия аварии в коттедже, расположенном в адрес, номер дома не помнит. Потом периодически вызывали для различных работ в доме. Указанный дом, наверное, принадлежит фио, с которым впоследствии в дата был заключен договор о выполнении работ, на которые его вызывают по мере необходимости. Ему знаком фио, к которому он также приходил устранять последствия аварий, с которым год знакомства он не помнит. Договор на оказание услуг был заключен в отношении всего дома. После смерти фио и фио его также вызывали на выполнение различных работ, в том числе фио, когда была авария, в подвале появлялась вода, это было в дата. Оплату по договору производил фио или фио, но оплата за отдельные работы не входит в его оплату по договору. В доме есть сигнализация с обеих сторон дома.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что является соседкой ответчика и проживает в квартире N 7. Ей также знакомы фио и фио. У нее с фио были хорошие дружеские отношения, она иногда приходила к ней в гости попить чай и побеседовать. Ей известно, что квартира принадлежала фио. Изначально была еще одна квартира за которую была "драка", наименование организации и подарила фио. Квартиру N 6 она, наверное, отдала ответчику. На поминках фио при разговоре с фио о наследстве она сообщила, что написала завещание на землю и дачу, разделив их, а квартиру будет дарить фио. Поскольку ее также интересовал вопрос о наследстве между своими детьми, она поинтересовалась у фио, почему именно договор дарения, на что фио сообщила, чтобы никто не смог забрать квартиру. Полагает, что истец знала о договоре дарения, поскольку в дата она была свидетелем разговора фио и фио по телефону, и услышала такие слова "Как тебе не стыдно, ты получила все и даже больше. У Ани только квартира и часть чего-то". После разговора фио заплакала сообщив, что фио сейчас хочет отобрать квартиру. фио говорила истцу, что менять решение не собирается, и нагрубила ей. Ответчик также ей говорила о "травле" со стороны истца, по телефону, и смс. фио ей сказала, что менять своего решения не будет. Ей со слов фио известно, что дача принадлежала ей по наследству, а квартира была зарегистрирован на нее, поскольку она состояла в кооперативе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показала, что ей знакомы ответчик и представители истца. Она работает председателем кооператива, где расположена спорная квартира с дата. В спорной квартире N 6 живет ответчик. Изначально в квартире проживала вся семья, фио, фио, фио и фио. В дата там жила фио и ее мама. фио и на дачу ездила и в квартире была. Был кооператив, первоначальный взнос внесен в Тимирязевский исполком, до дата люди выплачивали пай. Выбирался ответственный квартиросъемщик, он назначался членом кооператива, на него шла вся документация, он был ответственным за выплату. Квартира N1 в том же доме принадлежит фио, она выделялась в дата. фио ей не рассказывала о том, что спорная квартира подарена фио, а ей об этом не было известно.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 166, 168, 181, 218, 1141, 1112, 1113, 1114, 1115, 1152, 1154, 1150 ГК РФ, ст.ст.33, 34, 37, 36 СК РФ, ст. 22 КоБС адрес, приведя разъяснения, содержащимися в п.п. 33, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевцовой И.Л. в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти отца фио

Наряду с этим суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактическое наследство после смерти отца, суд не дал оценку представленным истцом доказательствам в указанной части, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы таких доказательств истцом не представлено. Представленные истцом договор страхования на имя фио согласно которому страхованию подлежала как доля, принадлежащая ему, так и принадлежащая родителям 16/100, акты приема выполненных работ по ремонту пожарно-охранной сигнализации, расписки о получении фио денежных средств от Шевцовой И.Л. на ремонт замка входной двери, оплату услуг сантехника и других хозяйских нужд, - факт принятия наследства истцом не подтверждают, поскольку согласно представленным квитанциям оплата произведена либо наименование организации, либо фио, в том числе фио за фио, который является вторым собственником указанного жилого дома, в связи с чем указанные документы не являются достоверным подтверждением доводов истца. Более того, часть документов не относится к юридически значимому периоду. Так договор страхования спорного дома датирован дата, т.е. еще до смерти отца сторон (том N1 л.д.215).

Оплата дата фио по поручению супруга истца суммы сумма за холодное водоснабжение на лицевой счет N200300402 открытый на имя фио (том N3 л.д.70-73) также не подтверждает факт принятия наследства после смерти отца истцом, поскольку указанные документы достоверно не подтверждают, что оплата производилась именно за долю отца, учитывая, что абонентом являлась мать истца, что не исключает того, что оплата могла быть произведена и за мать истца.

Таким образом, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт принятия наследства истцом после смерти отца не представлено, постольку выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части указания на то, что спорный дом являлся личным имуществом матери сторон, на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в иске не влияют, в связи с чем основанием для отмены не являются.

Действительно с учетом произведенной реконструкции, по результатам которой площадь дома значительно увеличилась и с учетом договора об изменении долей в связи с реконструкцией дома, имущество фио в виде доли жилого дома (16/100) приобрело статус совместно нажитого, поскольку реконструкция производилась в период брака. Вместе с тем ошибочность выводов суда в данной части не повлияли на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в установленном порядке с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращалась, доказательств фактического принятия не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были указаны мотивы, по которым отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, не обоснованы, поскольку мотивы по которым суд пришел к выводу об отказе в иске в данной части изложены в решении суда, несогласие с данными выводами суда основанием для отмены решения быть не могут. Поскольку истец не приняла наследство после смерти отца, то непосредственно наследником спорного имущества она не является, а потому спорные завещание и договор дарения ее прав не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: