Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18482/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-128482/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ адрес дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фиоК, по доверенности Гасанханова А.М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шамиева Маирбека Кюраевича к Российскому союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шамиев М.К. обратился с иском к РСА и просил взыскать компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его (истица) отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности; рассмотреть дело в отсутствии представителя РСА.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шамиева М.К. по доверенности Гасанханов А.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец Шамиев М.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя овтетчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП, при котором водитель фио, управляя а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с а/м адрес регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего водитель фио погиб, а пассажир автомобиля истец Шамиев М.К. получил телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью, что подтверждается копией экспертного заключения, приобщенного к материалам дела.

Гражданская ответственность водителя фио, который управлял а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, была застрахована в наименование организации, и истец, обратившись в данную страховую компанию, получил выплату в наименование организации по ОСАГО в размере сумма.

Гражданская ответственность водителя фио, который управлял а/м а/м адрес регистрационный знак ТС, застрахована не была.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, ссылаясь на солидарную ответственность участников ДТП перед третьими лицами, коим являлся истец.

дата ответчик отказал истцу в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в РСА.

дата истец направил ответчику досудебную претензию.

дата ответчик ответил истцу, что его позиция по вопросу выплаты не изменилась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что срок исковой давности не истек, так как определен моментом востребования. Поскольку истец обратился с требованиями к РСА дата (момент востребования), то срок должен исчисляться с момента отказа РСА в выплате; также считает, что поскольку абз. 2 п. 6 ст. 18 ФЗ об ОСАГО вступил в силу после ДТП, следовательно, не подлежит применению; также считает, что на требования истца срок исковой давности не распространяется, поскольку данные требования заявлены в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью.

Суд первой инстанции признал возражение ответчика обоснованным, а доводы истца несостоятельными.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 2.1 ст. 18 названного Федерального закона потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подп. "б" п. 14 ст. 2 Федерального закона от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу дата (ч. 3 ст. 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые ссылается истец в иске, были даны до внесения указанных изменений в федеральное законодательство с целью исключить правовую неопределенность применения прежней редакции закона, не устанавливавшей порядок исчисления трехлетнего срока на обращение с требованиями к РСА.

Учитывая, что истец обратился с требованием о компенсационной выплате к ответчику дата, то есть после дня вступления в законную силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от дата N 88-ФЗ), срок исковой давности подлежит исчислению с момента ДТП в силу прямого указания закона.

Поскольку ДТП произошло дата, в РСА с требованиями о компенсационной выплате истец обратился дата, в суд с иском обратился дата, т.е. с пропуском срока для обращения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку пропуск срока является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона, действующего на дату ДТП, основаны на неверном толковании норм материального закона, в связи с чем не могут являться основанием для взыскания с РСА компенсационной выплаты.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом не заявлялось и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения в суд в пределах срока исковой давности, истцом суду не представлены.

Доводы истца о том, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяется срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального закона, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а не из причинения вреда жизни и здоровью гражданина.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на содержании приведенных в судебном решении норм материального права. Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, а также истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фиоК, по доверенности Гасанханова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи