Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18485/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мызиной И.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено: исковые требования адрес "ВСК" удовлетворить; взыскать с Мызиной Ирины Викторовны в пользу адрес "ВСК" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к ответчику Мызиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП у истца по договору добровольного страхования КАСКО N 1900GV8000319. Согласно административному материалу, водитель фио управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившая ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в наименование организации. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежными документами в адрес наименование организации. В связи с изложенным, истец, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ответчик признан банкротом, которое окончено. Также ремонт автомобиля произведен по 36 деталям, однако повреждено было 8. На осмотр их не приглашали. Согласно представленному экспертному заключению наименование организации N 26-02-21-1 стоимость восстановительного ремонта составит сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца адрес "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителей - фио и фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица РСА в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП у истца по договору добровольного страхования КАСКО N 1900GV8000319.

Согласно административному материалу, водитель фио управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушила ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в наименование организации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств"; п. 7. "Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежными документами в адрес наименование организации.

Стороной ответчика в опровержение доводов о стоимости причиненного ущерба и восстановительных работ представлено экспертное заключение наименование организации N 26-02-21-1, где стоимость восстановительного ремонта составит сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Мызиной И.В. в пользу адрес "ВСК" денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере сумма (сумма причиненный ущерба - сумма максимальный лимит страхового возмещения по ОСАГО), поскольку причинителем вреда является ответчик, нарушавшая ПДД РФ, и, учитывая то, что адрес "ВСК" по договору добровольного страхования КАСКО N 1900GV8000319 произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из оплаченной истцом стоимости фактически проведенного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отклонив при этом представленное ответчиком экспертное заключение наименование организации N 26-02-21-1, где стоимость восстановительного ремонта составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

Также судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на определение Арбитражного суда адрес N А40-247405/15-84-74 Б от дата которым завершена реализация имущества ответчика и ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества, полномочия ее конкурсного управляющего прекращены. Как правильно указал суд первой инстанции, данные требования относятся к требованиям кредитора по текущим платежам, а, следовательно, сохранили силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой ущерба, со ссылкой на то, что суд должен был принять во внимание экспертное заключение наименование организации N 26-02-21-1, представленное ответчиком, - были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ввиду несогласия ответчика с размером ущерба и существенной разницы в размере ущерба заявленной истцом и указанной ответчиком, судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, однако представитель ответчика от проведения экспертизы отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от дата (л.д.136).

Ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба заявлено стороной ответчика только в суде апелляционной инстанции, при этом доказательств невозможности реализовать данное право в суде первой инстанции ответчиком представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией отказано.

В связи с изложенным, оснований полагать, что размер ущерба был определен неправильно, истцом завышен размер ущерба, у коллегии не имеется. А потому довод жалобы о недоказанности размера ущерба судебная коллегия находит необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено определение Арбитражного суда адрес, которым завершена реализация имущества ответчика и ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда адрес N А40-247405/15-84-74 Б от дата завершена реализация имущества ответчика и ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества, полномочия ее конкурсного управляющего прекращены.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как предусмотрено п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фио признана банкротом решением Арбитражного суда адрес от дата, при этом, дорожно-транспортное происшествие произошло дата, страховая выплата осуществлена дата, а процедура реализации имущества завершена дата, - заявленные истцом требования относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам, поскольку долг образовался после принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), и, следовательно, могли быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата в редакции определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: