Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18486/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика наименование организации по доверенности фио и представителя истца Роговой Юлии Александровны по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по иску Роговой Юлии Александровны к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Роговой Ю.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рогова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку (пени) за нарушение сроков оказания услуг в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также признать пункт 6.2 договора N 10321 от дата, заключенного между наименование организации и Роговой Ю.А, недействительным.

Требования мотивированы тем, что ответчик, получив сумму предоплаты по договору на изготовление, доставку и установку мебели по индивидуальным размерам, ненадлежащим образом исполнял условия договора, допустил существенную просрочку поставки мебели.

Судом постановлено: исковые требования Роговой Юлии Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Роговой Юлии Александровны сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

С решением суда в части взыскания неустойки и штрафа не согласились обе стороны, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене и изменении решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также представитель истца Роговой Ю.А. по доверенности Максимов В.Ю, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержав доводы своей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 333, 432, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 27, 28, 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п.75, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N7"о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата между наименование организации и истцом Роговой Ю.А. заключен договор N 10321, по условия которого ответчик принял обязательства оказать услуги (выполнить работы) по изготовлению, доставке, монтажу встроенных элементов интерьера, в том числе, на базе дверей-купе, корпусных шкафов, указанных в эскизах, на объекте истца по адресу: адрес.

Истец заказал услуги по изготовлению, доставке и монтажу следующих изделий:

шкаф в комнате (номер заказа 10321ш часть 1);

шкаф в комнате (номер заказа 10321ш часть 2);

стеллаж в комнате (номер заказа 10321ш часть 3);

стеллаж с тумбой в комнате (номер заказа 10321ш часть 4);

шкаф купе в прихожей (номер заказа 10321ш часть 5);

тумба в прихожей (номер заказа 10321ш часть 6);

шкаф в ванной комнате (номер заказа 10321ш часть 7);

шкаф в спальне (изделия внутри шкафа) (номер заказа 10321ш часть 8).

Согласно п. 2.2 договора общая сумма договора составляет сумма

В соответствии с п.2.5 договора, заказчик производит оплату в рублях, в следующем порядке: сумма в день подписания договора; сумма по доставке изделий (полуфабрикатов); сумма за подъем изделий (полуфабрикатов); сумма по окончанию всех работ.

Цена выполнения работы за каждый изготовленный (доставленный, установленный) предмет не определена - общая цена заказа составляет сумма

Во исполнение условий договора, истец оплатила ответчику: дата денежные средства в размере сумма; дата - сумма Общая сумма оплаты составляет сумма, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п.3.2 договора, первичная доставка осуществляется через 15 рабочих дней после оплаты заказчиком счета, или поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

В связи с оплатой заказчиком счета дата, дата доставки считается дата.

Акт приема выполненных работ по договору сторонами не подписывался, так как цена заказа в размере сумма считается за весь объем заказанных предметов и не поделена на этапы.

Согласно п.5.2 договора, сторона, для которой создались невозможность исполнения обязательств по договору, должная направить второй стороне уведомление о возможном пересмотре условий договора не позднее 15 дней после наступления указанных обстоятельств.

дата Рогова Ю.А. направила наименование организации заявление об отказе от исполнения договора о выполнении работ в связи с уклонением ответчика от взятых на себя обязательств по изготовлению, доставке и монтажу: части стеллажа в комнате (номер заказа 10321ш часть 3); шкафа купе в прихожей (номер заказа 10321ш часть 5), в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ (л.д.23-24).

дата истец в адрес наименование организации направила претензию о возврате полной уплаченной цены по договору, которая получена ответчиком дата (л.д.26-27), однако ответчик добровольно требования, указанные в претензии, до настоящего времени не исполнил, направив только дата ответ на претензию, что при исполнении договора по техническим причинам возникла ситуация, при которой изготовление изделия, указанного на эскизе часть5, стоимостью сумма в приложении к договору было невозможно, в связи с чем готовы перечислить денежные средства покупателю (л.д.30).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уведомление о возможном пересмотре условий договора в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору истцу не направлял, в связи с чем удовлетворил требования истца о возврате уплаченной суммы предоплаты, взыскав с ответчика в пользу истца сумма

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.31, 27, 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ, с учетом наличия ходатайства ответчика о несоизмеримости неустойки степени нарушенного права, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства.

На основании ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до сумма

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства дела, необоснованно было отказано в назначении экспертизы, а также неверно применены нормы закона, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения с уменьшением размера взысканной неустойки и штрафа, так как судом не было учтено, что ответчиком неоднократно предпринимались меры по урегулированию спора, в том числе, путем возмещения убытков.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом были учтены обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумма основного обязательства, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции также были применены положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон, заявленный ко взысканию штраф был уменьшен судом до сумма

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки и штрафа судом не установлено.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная неустойка в размере сумма и штраф в размере сумма несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежат увеличению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для изменения взысканного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Роговой Юлии Александровны по доверенности фио и представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи