Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18488/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика истца Сергиенко Т.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сергиенко Татьяны Викторовны к Троицкой Ольге Николаевне о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Сергиенко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Троицкой О.Н, в котором просила взыскать с Троицкой О.Н. сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указывает на то, что Троицкая О.Н. являлась председателем наименование организации, Сергиенко Т.В. являясь членом наименование организации, передала ответчику денежные средства в счет оплаты членских, вступительных взносов в размере сумма в 2009-2010 гг. Приговором Клинского городского суда адрес от дата Троицкая О.Н. осуждена по ч. 2 ст. 201 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно -распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Неправомерными действиями Троицкой О.Н. истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, который Сергиенко Т.В. просила взыскать с ответчика, также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Сергиенко Т.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Мусатова Е.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Троицкая О.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сергиенко Т.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Мусатовой Е.В, ссылаясь на то, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мусатовой Е.В, ответчика Троицкой О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Сергиенко Т.В, являясь членом наименование организации, оплачивала членские, целевые, вступительные взносы, а именно дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма. Внесение денежных средств подтверждается копиями квитанций за подписью главного бухгалтера адрес

Приговором Клинского городского суда адрес от дата Троицкая О.Н. осуждена по ч. 2 ст. 201 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от дата приговор суда отменен в части решения по гражданскому иску о взыскания с Троицкой О.Н. в пользу фио сумма и в данной части уголовное дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, также приговор изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении Троицкой О.Н. дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, считать Троицкую О.Н. осужденной по ч.2 ст.201 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключено из резолютивной части приговора указание о начале срока исчисления наказания с дата, указано, что срок отбытия наказания исчислять фиоН, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Также судом первой инстанции установлено, что Сергиенко Т.В. в рамках рассмотрения уголовного дела с гражданским иском не обращалась.

Как указал суд первой инстанции, истец Сергиенко Т.В. полагала, что ответчик в рамках своих управленческих функций, вопреки законным интересам наименование организации, нанесла материальный ущерб истцу.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании основного долга по платежам 2009-2010 гг.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из дат внесения истцом денежных средств в качестве членских взносов: дата дата, дата, дата, и, соответственно, даты подачи искового заявления.

Доводы представителя истца о том, что Сергиенко Т.В. не обращалась в суд в связи с тем, что рассматривалось уголовное дело, суд признал необоснованными, указав, что вынесение приговора в отношении Троицкой О.Н. не прерывает исковую давность и не образует нового требования (и новую исковую давность, соответственно). Суд пришел к выводу, что отсутствие приговора не препятствовало истцу обратиться к ответчику со спорными требованиями с момента, когда он узнал о нарушении своего права. Суд счел, что соответствующая информация была известна истцу, как минимум, с дата (возбуждение уголовного дела в отношении Троицкой О.Н.), тогда как с иском Сергиенко Т.В. обратилась в дата.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из текста искового заявления, обращаясь с данными требованиями Сергиенко Т.В. указала, что ей нанесен ответчиком материальный ущерб, что подтверждено приговором Клинского городского суда адрес с учетом апелляционного определения, которым фиоН осуждена по ч. 2 ст. 201 УК РФ, и ввиду совершения ответчиком преступления истец просит взыскать денежные средства.

Истец Сергиенко Т.В. была признана потерпевшей по данному уголовному делу, что подтверждается приговором, из которого также следует, что Троицкая О.Н, являясь председателем правления наименование организации фактически выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вопреки законным интересам наименование организации и его членов, самовольно распоряжалась денежными средствами партнерства, в том числе полученными ею от действующих членов наименование организации после дата реализуя преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки интересам наименование организации и его членов, в целях нанесения вреда гражданам, осознавая, что ее деяния повлекут причинение тяжких последствий в виде фактического лишения граждан принадлежащих им денежных средств в особо крупном размере, не вернула денежные средства, внесенные в качестве целевых взносов в период 2009-2010, в том числе Сергиенко Т.В. сумма.

Таким образом, до момента оглашения указанного приговора о признании

Троицкой О.Н. виновной в совершении соответствующего преступления истец не знал и не мог знать о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента вынесения приговора суда.

Так, приговор вынесен дата, который был частично отменен и изменен апелляционным определением от дата, с указанным иском истец обратилась дата, таким образом, истец обратилась в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: