Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18497/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1012/2022 по апелляционной жалобе ответчика Гаспаряна Григория Альбертовича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гаспаряна Григория Альбертовича в пользу Минина Владимира Алексеевича сумму займа в размере сумма, проценты в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Минин В.А. обратился в суд с иском к Гаспаряну Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что 10 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, на основании расписки ответчик получил от истца сумму займа в размере сумма сроком возврата до 01 января 2021 года. Истцом денежные средства в указанном размере были предоставлены, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату полученной суммы надлежащим образом не исполнил.

Истец Минин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Гаспаряна Г.А. по доверенности Тимошенко Р.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гаспарян Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Гаспаряна Г.А. по доверенности Тимошенко Р.О. а заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Минин В.А. и его представитель по доверенности Ершов В.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Гаспаряна Г.А. по доверенности Тимошенко Р.О, истца Минина В.А. и его представителя по доверенности Ершова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, на основании расписки ответчик получил от истца сумму займа в размере сумма сроком возврата до 01 января 2021 года. Факт передачи денежных средств Мининым В.А. подтверждается распиской, выданной Гаспаряном Г.А. (л.д. 9).

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Гаспаряном Г.А. обязательств по договору займа.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Минина В.А. о взыскании с Гаспаряна Г.А. денежных средств по договору займа в размере сумма

В силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав доказательства по делу, установив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с Гаспаряна Г.А. в пользу Минина В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по 22 апреля 2021 в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. ст. 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа является безденежным, не нашли своего подтверждения, поэтому не влекут отмену решения. Факт передачи денежных средств по договору займа истцом ответчику подтверждается распиской, выданной Гаспаряном Г.А. и содержащей соответствующие условия, в том числе о возврате суммы займа. Ответчик не оспаривал факт составления расписки, в связи с чем судебная коллегия полагает ссылки ответчика на безденежность договора займа несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в расписке отсутствуют дата и место ее составления, не влечет отмену решения, указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаспаряна Григория Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: