Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18507/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Атлантик" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Атлантик в пользу Соколова Андрея Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 16.03.2021 по 19.10.2021 в размере 450 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, (ст. 333 ГК) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, убытки в размере 285 161, 29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Атлантик в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 881, 61 руб,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.Н. обратился с иском к ООО "Атлантик" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16.03.2021 по 19.10.2021 в размере 784 062, 60 руб, убытков в виде расходов по аренде жилого помещения в размере 285 161, 29 руб, компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб, штрафа, ссылаясь на нарушение застройщиком прав истца на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Соколовым А.Н. и ответчиком ООО "Атлантик" заключен договор участия в долевом строительстве N В2-Б-14В от 29.09.2018, в соответствии с которым истцу должен быть передан объект долевого строительства - 3-х комнатная квартира, N 14, приведенной площадью 60, 03 кв. м, расположенная на 4-м этаже 23-этажного 1-секционного 148-квартирного дома, возводимого по строительному адресу:...

Стоимость квартиры составила 12693943, 80 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2020.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение N1 от 15.05.2019, в соответствии с которым, стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее 15.03.2021.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в то время как, ответчик в установленный договором срок, объект долевого участия истцу не передал, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец свои обязательства по договору исполнил, однако объект долевого строительства в установленные сроки истцу не передан, нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 16.03.2021 по 19.10.2021 в размере 784 062, 60 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив, что ответчиком нарушены права истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции учел соответствующее заявление ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 450 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца был установлен, суд в соответствии с положениями статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал штраф в размере 150 000 руб.

Кроме того, применяя положения ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов истца на аренду жилого помещения, принадлежащего Мурановой М.М, расположенного по адресу: адрес. Удовлетворяя исковые требования истца в указанной части, суд исходил из того, что Соколов А.Н. зарегистрирован по адресу: адрес, при заключении договора долевого участия он вправе был рассчитывать на своевременную передачу квартиры и вынужденно нес затраты по найму жилого помещения в размере 285 161, 29 руб. за период с 16.03.2021 по 19.10.2021.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Атлантик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 881, 61 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется представителем ответчика в части размера взысканной неустойки и удовлетворении иска о взыскании убытков в виде арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 450 000 руб, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в установленном судом размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Между тем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде арендных платежей, заслуживающими внимания.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере расходов по оплате аренды жилья, поскольку в самом договоре отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимость от места жительства истца. Договором долевого участия предусмотрена передача объекта без внутренней отделки квартиры и сантехнического оборудования, что исключает ее использование в качестве жилого помещения сразу после получения по акту приема-передачи.

Материалы дела не содержат доказательства взаимосвязи между нарушением ответчиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве и расходами истца на аренду жилья. Истец арендует жилье в г. Москве с 2015 года. Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что квартира передана в марте 2022 года.

Взыскание денежных средств за наем иного жилого помещения способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, не является.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 285 161, 29 руб. является необоснованным, в указанной части подлежит отмене. Исковые требования истца о взыскании средств в указанном размере не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года в части взыскания ООО "Атлантик" в пользу Соколова Андрея Николаевича убытков отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении иска Соколова Андрея Николаевича к ООО "Атлантик" о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Атлантик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: