Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18509/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Установить, что Тренина Татьяна Анатольевна, паспортные данные, является племянницей фио, паспортные данные, умершей дата.

Признать за Трениной Татьяной Анатольевной право собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0005007:1015, в порядке наследования по закону, после смерти фио.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес об установлении родственных отношений с фио, паспортные данные, признании права собственности на квартиру, в обоснование требований указывая, что ее она является наследником по закону после смерти ее тети фио, умершей дата. В срок, установленный для принятия наследства истец обратилась к нотариусу адрес фио, с заявлением о принятии наследства, однако выяснилось отсутствие документов, подтверждающих родство с наследодателем, а именно, свидетельства о рождении фио (матери истца).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес, третьи лица фио, нотариус адрес фио, Управление Росреестра по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 264, ст. 265, ГПК РФ, ст. 1110, ст. 1111, ст. 1112, ст. 1141, ст.1143 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата умерла наследодатель фио, которая являлась собственником квартиры по адресу: адрес, согласно расширенной справки адрес Москвы.

К имуществу умершей, по заявлению истца было открыто наследственное дело нотариусом адрес фио, N 18/2019 года.

Истец в обоснование требований поясняла, что является племянницей наследодателя фио, поскольку наследодатель фио является сводной сестрой матери истца - фио

Проверяя указанные доводы судом установлено, что согласно копии свидетельства о рождении истца, фио родилась дата, отцом являлся фио, матерью фио.

Согласно свидетельству о браке, между фио и фио зарегистрирован брак дата, фио после брака присвоена фамилия фио.

Таким образом, девичья фамилия матери истца - фио.

Свидетельства о рождении матери истца фио у истца не сохранилось.

Мать истца фио умерла дата, что подтверждалось свидетельством о смерти.

Из копии свидетельства о браке (выпись о браке) усматривалось, что фио (отчество не указано, год рождения не указан), дата заключила брак с фио.

Согласно копии свидетельства о рождении фио, она родилась дата, отцом являлся фио, матерью фио.

Согласно копии свидетельства о прекращении брака, в дата прекращен брак между фио и фио, его фамилия после прекращения брака - фио, ее - фио.

Таким образом, после расторжения брака с фио, матери наследодателя - фио присвоена девичья фамилия - фио.

Согласно копии свидетельства о браке, фио и фио зарегистрировали брак дата, фио после брака присвоена фамилия фио.

Таким образом, девичьей фамилией наследодателя являлась фио.

фио (супруг наследодателя) умер дата, что подтверждалось копией свидетельства о смерти.

Также в подтверждение того факта, что у фио (матери истца) была сестра фио, истцом представлены копии ее личных анкет и автобиографий, в которых она указывала о наличии у нее сестры фио, а также, что ее матерью является фио, паспортные данные, также представлены копии анкет и автобиографий отца истца - фио, из которых следовало, что у него на иждивении находится мать супруги фио.

В материалах наследственного дела имелись сведения о том, что в наименование организации у наследодателя имеется счет: 42303.810.1.3826.0717804, по которому оформлено завещательное распоряжение дата на имя фио

Нотариусом адрес фио были предприняты меры к розыску указанного лица, направлялось письмо в его адрес, судом также фио был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на судебные заседания направлялись судебные повестки, которые были возвращены в связи с неудачной попыткой вручения, с заявлением о принятии наследства к нотариусу адрес фио он не обращался.

В качестве свидетеля в судебном заседании дата была допрошена фио, которая пояснила, что является подругой истца, учились вместе в институте, знакомы с дата. фио - это тетя истца, с ней она (свидетель) познакомилась на семейных праздниках, которые проходили часто у истца дома и в ресторане. Истец говорила, что фио ее тетя - сестра мамы. Она (свидетель) была однажды дома у наследодателя в однокомнатной квартире на адрес, точный адрес не помнит. Также знала мать истца, ее звали фио. Вместе их не видела, так как фио жила в Обнинске и приезжала редко. фио умерла в дата, осенью, истец участвовала в похоронах. С тетей они общалась до конца ее дней, истец ухаживала за ней. У фио еще была сестра Елизавета - младшая, но она раньше умерла. Детей у фио не было. Истец ей говорила, что у фио и фио разные отцы.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что мать истца - фио, является дочерью фио паспортные данные, наследодатель фио также является дочерью фио, в связи с чем фио и фио являются неполнородными сестрами.

Суд верно отметил, что разночтения в документах в отчестве фио (бабушки истца), указанной как "Федоровна", и "Феофановна", не являлись основаниями для отказа в удовлетворении требований, поскольку паспортные данные в указанных документах совпадала с указанными сведениями в личных анкетах ее дочери - фио

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Тренина Татьяна Анатольевна, паспортные данные, является племянницей фио, паспортные данные, умершей дата.

Поскольку судом было установлено наличие факта родственных отношений, фио является наследником фио второй очереди по закону (по праву представления), иных наследников которые заявили о правах на наследство не установлено, то исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество, обоснованно были удовлетворены судом.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт родственных отношений истца с наследодателем, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, оценкой представленных доказательств, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: