Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18511/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-5552/ дата по апелляционной жалобе ответчиков Третьяковой О.С, фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к Третьяковой Ольге Сергеевне, Третьякову Сергею Борисовичу об обязании восстановить схему горячего водоснабжения, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к Третьяковой Ольге Сергеевне, Третьякову Сергею Борисовичу об обязании восстановить схему горячего водоснабжения, предоставить доступ в квартиру удовлетворить частично.

Обязать Третьякову Ольгу Сергеевну в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить за свой счет схему горячего водоснабжения путем демонтажа шарового крана со стоякового трубопровода горячего водоснабжения в квартире по адресу: адрес.

Обязать Третьякову Ольгу Сергеевну предоставить доступ сотрудникам наименование организации в квартиру по адресу: адрес для проверки устранения незаконного переустройства стояка горячего водоснабжения.

Взыскать с Третьяковой Ольги Сергеевны в пользу наименование организации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к Третьяковой О.С, Третьякову С.Б. об обязании ответчиков восстановить за свой счет схему горячего водоснабжения путем демонтажа шарового крана со стоякового трубопровода горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: адрес, также обязать ответчиков предоставить сотрудникам истца доступ в жилое помещение по адресу: адрес, с целью проверки устранения незаконного переустройства стояка горячего водоснабжения, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Третьяков С.Б. в судебном заседании заявленные первой инстанции требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на заявленные требования

Ответчик Третьякова О.С. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, в материалы дела представлены письменные возражения на заявленные требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Третьякова О.С, Третьяков С.Б.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу норм ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что наименование организации является управляющей компанией, обеспечивающей содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. (л.д. 9-17).

Собственником жилого помещения по адресу: адрес является Третьякова О.С, Третьяков С.Б. вместе с собственницей зарегистрирован по спорному адресу (л.д. 7-8).

дата комиссией наименование организации был составлен акт по результатам обследования инженерных коммуникаций в жилом помещении ответчиков, где было выявлено переоборудование стоякового трубопровода ГВС. На стояке установлен шаровой кран, который находится в закрытом положении. Полотенцесушитель установлен улучшенной модели (непроектный) с зауженным диаметром ? и перенесен на противоположную сторону. В сантехшкафу установлен водонагреватель, гигиенический душ. Сотрудниками мастерского участка открыта запорная арматура на стояке ГВС. С жителем проведена беседа о демонтаже шарового крана со стояка ГВС. Доступ в сантехшкаф для демонтажа шарового крана отсутствует (заложен плиткой) (л.д.18-19).

дата в адрес Третьяковой О.С. было направлено уведомление N 15-02-1716/20 от дата о необходимости восстановления схемы горячего водоснабжения (демонтировать шаровой кран со стоякового трубопровода ГВС) в квартире в срок до дата, которое исполнено не было, а иного суду не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на то, что в их действиях не имеется нарушений, поскольку работы по замене полотенцесушителя в квартире были проведены сотрудником истца, который и закрыл кран, шаровой кран на перемычке стояка ГВС относится к зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем они не имеют законных оснований для его демонтажа.

В судебном заседании первой инстанции Третьяков С.Б. не отрицал, что полотенцесушитель в квартире установлен не по проекту, улучшенной модели, с зауженным диаметром, полагая, что зауженный диаметр допустим.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собственником квартиры N 23 произведено изменение проектного состояния инженерного оборудования без соответствующего разрешения, что может затрагивать интересы других жильцов жилого дома, в части нормального функционирования системы горячего водоснабжения. В добровольном порядке требования восстановить инженерные коммуникации в квартире в первоначальное (проектное) состояние исполнены не были, суд верно полагал, что ответственность должна быть возложена на ответчика Третьякову О.С.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Третьяковой О.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Третьяковой О.С, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: