Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-18521/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1588/ дата по иску Арова Рамзана Мухарбиевича к Берноскуни Никите Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Берноскуни Н.Д.

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Берноскуни Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в ДТП, произошедшем по вине ответчика, был причинен вред его имуществу - автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, страховое возмещение, выплаченное наименование организации в сумме сумма, сумма, недостаточно для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в ДТП, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 111.000, сумма - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Берноскуни Н.Д. указывает на то, что не был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, а также на то, что считает решение суда незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); доказательств уважительности неявки не представили; в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072, 1082 ГК РФ, ст. ст. 1, 14, 14.1, 12 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, принадлежащего истцу, составила 183.900, сумма, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что дата по адресу: адрес Прошлякова, д. 6, по вине водителя Берноскуни Н.Д, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором механические повреждения получил автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу; гражданская ответственность ответчика была застрахована наименование организации, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 72.900, сумма; однако истец имеет право на полное возмещение убытков за счет ответчика - лица, виновного в причинении ущерба.

При таких данных, учитывая, что ответчик заключение об оценке ущерба, представленное истцом не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представлял, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 111.000, сумма - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной наименование организации, и выплаченным наименование организации страховым возмещением.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела судом.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГК РФ в исковом заявлении истец указывает наименование ответчика, а также его место жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель Берноскуни Н.Д. проживает по адресу: адрес.

Истец в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика указал адрес: адрес, по которому также направил исковое заявление.

Этот же адрес в качестве места жительства ответчика указан в адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес, предоставленной по запросу суда.

По указанному адресу судом направлялись ответчику судебные повестки (л. д. 43, 49, 51).

Таким образом, ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заявляя о несогласии с постановленным по делу судебным решением, ответчик не приводит никаких конкретных доводов в обоснование указанного заявления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: