Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18526/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истцов Сароварова Сергея Назифовича и Сароваровой Софьи Сергеевны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Сароварова Сергея Назифовича, Сароваровой Софьи Сергеевны к Яшкиной Зое Аббасовне, Сароваровой Марии Сергеевне, Яшкину Илье Сергеевичу об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Сароваров С.Н, Сароварова С.С. обратились с иском к Яшкиной З.А, Сароваровой М.С, Яшкину И.С. об определении порядка пользования квартирой N 122, расположенной по адресу: адрес следующим образом: предоставить истцам в пользование изолированную комнату размером 14, 4 кв.м, предоставить ответчикам в пользование изолированную комнату размером 18, 1 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании, обязании ответчиков не чинить препятствия истцам в пользовании спорной квартирой, возмещении понесенные истцами расходов в размере 23 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Яшкиной З.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно решению от 19.10.1995 N 14/215 Префектуры ЮАО г. Москвы 01.11.1995 года семье Сароварова С.Н. предоставлена в пользование квартира N 122, расположенная по адресу: адрес, общею площадью 55, 1 кв.м.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции представлены выписка из ЕГРН, согласно которой Сароваров С.Н, Яшкина З.А, Сароварова С.С, Сароварова М.С, Яшкин И.С. являются собственниками 1/5 в общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано N... от 12.10.2018.

Брак, заключенный между истцом Сароваровым С.Н. и ответчиком Яшкиной З.А. был расторгнут, в последствии истец зарегистрировал в спорную квартиру свою дочь - Сароварову С.С, Яшкина З.А. зарегистрировала в спорную квартиру Яшкина И.С.

В спорной квартире на момент рассмотрения спора зарегистрированы Сароваров С.Н, Сароварова С.С, Яшкина З.А, Яшкин И.С, Сароварова М.С.

Поскольку между сторонами возникли конфликтные отношения по вопросу пользования спорным жилым помещением, истец фио обратился с иском в суд об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.11.2017 исковые требования Сароварова С.Н. в части определения долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, обязании Яшкиной З.А. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, были удовлетворены. В остальной части требований Сароварову С.Н. было отказано.

Обращаясь с настоящим иском, в обоснование своим требований, истца указывали на то, что в настоящее время порядок пользования квартирой не определен, ключи истцам от спорной квартиры не вручены, на требование истцов о не чинении им препятствий в пользовании квартирой ответчиками ответ не представлен.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, в письменных возражениях ответчика ссылались на передачу истцам ключей от входной двери спорной квартиры, а также на отсутствие оснований предполагать, что истцам чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

Из материалов проверки N 3371/12877 от 01.06.2018 по заявлению Сароварова С.Н. следует, что 01.06.2018 участковым уполномоченным отдела МВД России по району Марьино г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Сароварова С.Н, зарегистрированного в КУСП N 12877 о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку в ходе проверки была осуществлена беседа с Сароваровым С.Н, Яшкиной З.А, которые подтвердили, что конфликтная ситуация исчерпана, чинений в препятствии не осуществляется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 247, 248, 288 ГК РФ, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, установив, что истцы длительное время в спорной квартире не проживают, факт чинения ответчиками препятствий истцам в пользовании жилым помещением не нашел свое подтверждение в судебном заседании, в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик Яшкина З.А. с членами своей семьи, которые занимают фактически две комнаты, в связи с чем, пришел к выводу, что определение порядка пользования и закрепление конкретных комнат приведет к нарушению прав и законных интересов иных собственников жилого помещения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, суд также отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, которой была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так суд первой инстанции обосновано принял во внимание факт длительного не проживание истцов в жилом помещении при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующим им пользовать своими правами, в связи с чем, фактически установился порядок пользования ответчиками жилым помещением. При таких обстоятельствах, оснований для его изменения судом правомерно не установлено.

Более того, из представленной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры, доля, принадлежащая истцам была продана третьему лицу Ушакову Р.Н. на основании договоров купли продажи от 13.12.2021, 03.03.2022, в связи с чем, правомерных оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (статья 167, 169 ГПК РФ).

Вопреки позиции заявителя, сама по себе занятость представителя в ином процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, более того, истцы, действуя с должной степенью осмотрительности и разумности, пользуясь разумно своими процессуальными правами, могли явиться лично в судебное заседание, а также прибегнуть к привлечению для оказания юридической помощи иного адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь с целью представления их интересов в суде.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сароварова Сергея Назифовича и Сароваровой Софьи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: