Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-18533/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-6756/ дата по апелляционной жалобе Почетного И.П. на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Почетного... к адрес "Ресо-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Ресо-Гарантия" в пользу Почетного... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио И.В. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточненных требований просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, государственную пошлину в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А555КЕ82, под управлением фио, принадлежащего наименование организации на праве собственности.

В соответствии с решением Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-209/ дата со СПАО "РЕСО-Гарантия" по факту дорожно-транспортного происшествия от дата взыскано страховое возмещение в размере сумма

Апелляционным определением N 33-15790/ дата от дата решение Советского районного суда адрес, по гражданскому делу N2-209/ дата изменено в части расходов на проведение диагностики в размере сумма

дата, между наименование организации и Почетным Иваном Петровичем был заключен договор уступки права требования N01/12-19Ц.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата, в удовлетворении исковых требований Почетного... к Страховому наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата отменено. Дело направлено для рассмотрения по существу заявленных требований.

В судебное заседание истец Почетный И.П. не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о снижении суммы процентов согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Почетный И.П. по доводам жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от дата N 42-ФЗ).

Данным положениям закона корреспондируют положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

При этом в п.39 приведенного выше постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 555 КЕ 82, под управлением фио, принадлежащего наименование организации на праве собственности.

В соответствии решением Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-209/ дата со СПАО "РЕСО-Гарантия" по факту дорожно-транспортного происшествия от дата взыскано страховое возмещение в размере сумма

Апелляционным определением N 33-15790/ дата от дата решение Советского районного суда адрес, по гражданскому делу N2-209/ дата изменено в части расходов на проведение диагностики в размере сумма

дата, между наименование организации и Почетным Иваном Петровичем был заключен договор уступки права требования N01/12-19Ц. Согласно условиям которого, истец принял право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив незаконность удержания ответчиком денежных средств истца, счел возможным удовлетворить исковые требования, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Не находя оснований к отмене решения, судебная коллегия полагает что решение в части взыскания размера процентов, подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежат взысканию проценты, которые исчисляются со дня, следующего за днем, когда страховщик должны был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Таким образом, с учётом названных положений, суд только при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, как видно из искового заявления (л.д.66-67), истец таких требований не заявлял.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Однако, оснований для применения указанного положения у суда первой инстанции не имелось по следующим основаниям.

Как следует из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, суд неправомерно применил положения ст.333 ГК РФ, поскольку сумма процентов рассчитана исходя их ключевой ставки Банка России, определенной в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с адрес "Ресо-Гарантия" в пользу Почетного И.П. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать с адрес "Ресо-Гарантия" в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: