Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-18535/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать Распоряжение ДГИ адрес от дата N 21747 "О снятии с жилищного учета" незаконным, обязать адрес Москвы восстановить Стяпонавичюса Валянтинаса Казевича, фио, Стяпонавичюса фио и Стяпонавичюте фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на учет,

УСТАНОВИЛА:

истец Стяпонавичюс В.К. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адресМосквы) о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и восстановлении на жилищном учете.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 37, 10 кв.м, с летними - 37, 70 кв.м, жилой площадью 23, 30 кв.м. (15, 50 кв.м. и 7, 80 кв.м.), расположенной по адресу: адрес Кожуховская, д. 16, кв. 6, были зарегистрированы и проживали четыре собственника, а именно: фио Валянтинас Казевич, родившийся дата;... фио, родившаяся дата (его жена);... фио, родившийся дата (их сын);... фио, родившаяся дата (их дочь).

Распоряжением Главы управы адрес от дата N 343-ргж вышеназванная семья из четырех человек была поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях в соответствии с требованиями Закона адрес от дата N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей адрес" (в действовавшей на тот момент редакции), которым при определении размера занимаемой общей площади жилого помещения не учитывался размер имеющихся в помещении лоджий и балконов, в связи с чем их учет в дальнейшем является незаконным и необоснованным. Учетному делу присвоен N 2004-181, в дальнейшем, при перерегистрациях, учетному делу был присвоен N 54-01-954430-2004-0181.0.

дата в связи с прохождением перерегистрации истец и члены его семьи предоставили ответчику необходимые для этого документы.

Истец получил от ДГИ адрес уведомление от дата за N ДГИ- 75105/21-(0)-1, в котором истца известили о приостановке перерегистрации в связи с необходимостью подготовки решения о внесении изменений в учетное дело / снятии с жилищного учета.

Распоряжением ДГИ адрес от дата за N 21747 "О снятии с жилищного учета", семья истцов снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у фио и членов её семьи составляет 108, 50 кв. м, а обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 18, 10 кв. м. (108, 50 кв. м./6 человек), что превышает установленную в адрес норму представления площади жилого помещения (18, 00 кв.м. на одного человека).

С данным распоряжением истец не согласен, в связи с чем просил признать незаконным распоряжение ДГИ адрес от дата N 21747 о снятии семьи истца с учета, обязании восстановить Стяпонавичюса Валянтинаса Казевича, фио, Стяпонавичюса фио и Стяпонавичюте фио на жилищном учете.

Представитель истца, истец в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, просил в иске отказать.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ДГИ адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец Стяпонавичюс В.К. и его представитель по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Стяпонавичюса В.К. и его представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", члены семьи заявителя - супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Для отдельных жилищных программ Правительство Москвы вправе установить круг членов семьи, учитываемых для данной программы. В квартире, занятой несколькими семьями, граждане, считающие себя разными семьями, проживают на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с адрес в установленном порядке, в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат) или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона граждане, принятые на учет до дата в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Указанная норма Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан в связи с изменением их жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилых помещений (указанное основание закреплено п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 6 ст. 16, ст. 20 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения").

Из указанной нормы ч. 2 ст. 1 Закона N 29 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 9 Закона N 29 следует, что при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов семьи учитывается только при решении вопроса о принятии гражданина на жилищный учет.

Ни статьей 9 Закона N 29, ни какой-либо иной нормой действующего законодательства не предусмотрено, что после того, как гражданин был поставлен на жилищный учет, уровень его обеспеченности общей площадью жилого помещения в течение всего периода нахождения на жилищном учете следует определять с учетом жилой площади членов его семьи, которые на жилищном учете не состоят.

При предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном, учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, фио, фио, Стяпонавичюс В.К, датар, состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с дата, учетное дело N 54-01-954430-2004-0181.0.

Истец Стяпонавичюс В.К. снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с выбытием по адресу: адрес, 7-я Кожуховская ул, д. 16, кв. 7, где один занимает однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 30, 7 кв. адрес жилого помещения является Стяпонавичюс В.К, о чем в Едином государственном реестре недвижимости дата сделана запись о регистрации N 77-77-04/026/2011-548.

... фио, датар, в составе семьи из трех человек (она, фио датар, фио датар.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, 7-я Кожуховская ул, д. 16, кв. 6, где занимают двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 37, 7 кв. адрес жилого помещения (на праве общей совместной собственности) являются: фио, фио, Стяпонавичюс В.К. - без регистрации, о чем в Департаменте муниципального жилья дата сделана запись о регистрации N 3-662405.

фио состоит в браке с Стяпонавичюсом В.К. с дата.

фио состоит в браке с фио с дата.

фио, датар, несовершеннолетний сын фио - фио, датар, зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где в составе семьи из трех человек (фио, фио, фио, датар.) занимают трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 60, 2 кв. адрес жилого помещения без регистрации является фио, о чем в Едином государственном реестре недвижимости дата сделана запись о регистрации N 77:06:0007005:4648-77/005/2018-6.

Как следует из возражений ответчика суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у фио и членов ее семьи, составляет 108, 5 кв. адрес площадью жилого помещения на одного человека составляет 18, 1 кв.м. (108, 5 кв.м./6 человек), что превышает установленную в адрес норму предоставления площади жилого помещения (18 кв.м. на одного человека), поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" фио и члены ее семьи утратили основания, дающие им право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем распоряжением адресМосквы от дата N 21747 фио, фио, фио, Стяпонавичюс В.К. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: Москва, 7-я Кожуховская ул, д. 16, кв. 6, как обеспеченные жилой площадью.

При расчете суммарной площади жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у семьи истца, ДГИ адрес учитывал площадь следующих жилых помещений, а именно:

- отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 37, 10 кв.м, с летними - 37, 7 кв.м, жилой площадью 23, 3 кв.м. (15, 50 кв.м. и 7, 80 кв.м.), расположенную по адресу: Москва, адрес Кожуховская, д. 16, кв. 6, принадлежащую на праве общей совместной собственности Стяпонавичюс В.К, фио, фио и фио, которые, за исключением истца Стяпонавичюс В.К, зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

- отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 30, 10 кв.м, с летними - 30, 70 кв.м, (жилая комната размером 18, 20 кв.м.), расположенную по адресу: Москва, адрес Кожуховская, д. 16, кв. 7, собственником которой является Стяпонавичюс В.К, и в которой он зарегистрирован по месту жительства;

- отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 58, 60 кв. м, с летними - 60, 20 кв.м. (10, 20 кв.м, 20, 30 кв.м. - проходная, 12, 5 кв.м. - запроходная), расположенную по адресу: Москва, адрес, где зарегистрированы по месту жительства фио, фио и фио

Площадь последнего из 3 (трех) вышеуказанных жилых помещений учитывалась ДГИ адрес, поскольку в нем зарегистрированы по месту жительства фио и фио, являющиеся соответственно женой и ребенком фио, в связи с чем на их долю в данном жилом помещении, по мнению ответчика, приходится право пользования 20, 0666667 кв.м, а всего - 40, 1333334 кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в вышеуказанной трехкомнатной квартире общей площадью 58, 60 кв. м, с летними - 60, 20 кв. м, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства 3 (три) человека, а именно: фио, фио и фио Единственным собственником (100% долей в праве собственности) является фио, которая в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Суду не представлено доказательств, что у истца и третьих лиц, состоящих на жилищном учете, возникло право пользования указанной жилой площадью по адресу: адрес. Истец и третьи лица не вселялись в данную квартиру, самостоятельным правом пользования данным жилым помещением не обладают. Проживающие в данной квартире лица, не состоят на жилищном учете совместно с истцом и третьими лицами.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Законом адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", Федеральным законом от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признании распоряжения адрес Москвы от дата N 21747 "О снятии с жилищного учета" незаконным, обязани адрес Москвы восстановить Стяпонавичюса Валянтинаса Казевича, фио, Стяпонавичюса фио и Стяпонавичюте фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на учет и исходил из того, что при определении уровня жилищной обеспеченности семьи истца в учет могли быть приняты только квартиры по адресу: Москва, 7-я Кожуховская, д. 16, кв. 6 и кв. 7, общей площадью 30, 7 кв.м. + 37, 7 кв.м.= 68, 4 кв. адрес лиц, имеющих право пользования данной площадью - 4. Соответственно, обеспеченность семьи истца, состоящей на жилищном учете составляет: 68, 5/4=17, 1 кв.м, что не превышает установленную в адрес норму предоставления площади жилого помещения (18 кв.м. на одного человека), в связи с чем за истцами в настоящее время сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: