Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-18536/2022

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Осиповой Е.А., рассмотрела гражданское дело по частной жалобе Беляевой А.И. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

заявление Романовой И.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Белевой А.И. в пользу Романовой И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и почтовые расходы в сумме 1000 руб, в удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 марта 2021 года, вступившим в законную силу 02 августа 2021 года, исковые требования Романовой И.В. к ДГИ г.Москвы, Администрации **района ** области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении факта родственных отношений, внесении изменений **, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены частично, в удовлетворении иска третьего лица Б.А.И, заявляющей самостоятельные требования к Романовой И.В. о признании права на ** долю в наследуемом имуществе отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года оставлены без изменения.

Романова И.В, в лице представителя по доверенности К.Е.А, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и, уменьшив размер требуемых сумм, представитель истца по доверенности К.Е.А. просила взыскать с Белевой А.И. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 37500 руб, расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в сумме 17500 руб, расходы за удостоверение протокола ВАцап нотариусом в сумме 18000 руб, почтовые расходы в сумме 5437 руб. 18 коп, с ДГИ г.Москвы расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в сумме 17500 руб, почтовые расходы в сумме 5437 руб. 18 коп.

Белева А.И. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что иски имели разные основания и предметы.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года заявление Романовой И.В. о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, с Беляевой А.И. в пользу Романовой И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления- отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Беляева А.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судья рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Романовой И.В. в суд с настоящим иском явилось не оспаривание ДГИ г.Москвы ее наследственных прав, а отсутствие подтверждения факта родственных отношений с наследодателями, то есть в данном случае имеются обстоятельства невозможности по объективным причинам оформления прав Романовой И.В. и признании за ней права собственности на наследство, и как следствие, разрешение исключительно в судебном порядке вопроса о наличии у истца субъективного права на наследство, и указание истцом в качестве ответчика ДГИ г.Москвы связано лишь с имеющимися у последнего полномочиями по получению прав собственности города Москвы на выморочное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, учитывая, что Белева А.И. заявила самостоятельные требования на предмет иска и просила признать за ней право на обязательную долю, с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, необходимости составления процессуальных документов, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, суд счел возможным взыскать с Белевой А.И. в пользу Романовой И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и почтовые расходы в сумме 1000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов за удостоверение протокола ВАцап нотариусом в сумме 18000 руб, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку данное доказательство в основу судебного решения не положено, а, кроме того, приведено в подтверждение факта родственных отношений.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: