Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18539/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Конищевой Татьяны Станиславовны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Конищевой Татьяны Станиславовны к Московскому филиалу ПАО "Восточный экспресс Банк", ООО "Топ здоровье", ООО "КДЛ Домодедово-Тест, ООО "Бьюти Фри" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конищева Т.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Московскому филиалу ПАО "Восточный экспресс Банк", ООО "Топ Здоровье", ООО "КДЛ Домодедово - Тест", ООО "Бьюти Фри", со ссылкой на положения статьей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о признании недействительными агентского договора N 571 от 13.09.2018, заключённого с ООО "Топ Здоровье", договора кредитования N18/1100/М0712/938988 от 13.09.2018, заключенного с ПАО "Восточный экспресс Банк", договора с ООО "КДЛ Домодедово - Тест" и ООО "Бьюти Фри", в которых были проведены исследования по направлению ООО "Топ Здоровье", а также аннулировании персональных данных Конищевой Т.С. из базы данных.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Конищева Т.С.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 13.09.2018 между истцом и ООО "Топ Здоровье" был заключен агентский договор N 751 по условиям которого, агент за вознаграждение от имени и за счет принципала обязался заключить договоры оказания медицинских и иных услуг с медицинскими организациями, заключить договоры купли-продажи товаров с продавцом товаров, осуществить взаиморасчеты по договорам оказания медицинских и иных услуг с медицинскими организациями, осуществить взаиморасчеты по договорам купли-продажи товаров с продавцами товаров, осуществить передачу товаров от продавца принципалу (пункт 1.1). Принципал, в свою очередь, обязался оплатить полную стоимость услуг (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.4 договора принципал подтвердил, что до выполнения поручения и заключения договоров, до подписания всех документов, агент ознакомил его с правилами предоставления платных услуг медицинскими организациями, прейскурантом на них.

Данный договор подписан истцом собственноручно, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с приложением N 1 к договору ООО "Топ Здоровье" обязался заключить от имени Конищевой Т.С. договоры на оказание медицинских услуг и приобретение товаров с ООО "КДЛ Домодедово-Тест", ООО "Салюс-Мед", ООО "Бьюти Фри", ООО "Микронутриенты"; стоимость программы с учётом скидки составила 99 174 руб. и включает перечень услуг и товаров, указанных в Приложении 1 к Договору.

Согласно пункту 8.3. приложения N 1 к договору, способом оплаты по договору являетя беспроцентная рассрочка в соответствии с графиком платежей 13.09.2018;

В приложении N 2 к договору от 13.08.2018 изложены условия договоров с медицинскими организациями и продавцами товаров.

С целью оказания пациентам услуги по проведению лабораторных исследований крови ООО "ТОП-ЗДОРОВЬЕ" заключил с ООО "КДЛ Домодедово-Тест" договор N 296/41-У-2018 оказания платных медицинских услуг от 01.06.2018.

Кроме того, ответчик с целью организации оказания медицинской услуги по Анализу волос на запасы микроэлементов в организме заключил субагентский договор от 01.05.2018 с ООО "Бьюти Фри" (лицензия на осуществление медицинской деятельности ООО "Микронутриенты" от 25.04.2013).

Согласно отчету к агентскому договору N 751 от 13.09.2018 агент подтверждает исполнение юридических и фактических действий от имени и за счет Принципала, определенных в пункте 1.1. агентского договора.

Указанный отчет подписан собственноручно Конищевой Т.С, что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, в целях исполнения взятых на себя обязательств, ООО "Топ Здоровье" направило Конищеву Т.С. для проведения исследований в ООО "КДЛ Домодедово-Тест", в котором были проведены исследования по заявке N 3570120478 от 13.09.2018. Стоимость услуг составила 2 848 руб.

13.09.2018 между Московским филиалом ПАО "Восточный экспресс Банк" и Конищевой Т.С. заключен договор кредитования, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 99 174 руб. под 27% годовых, срок возврата кредита - до востребования. Срок действия лимита кредитования - в течение срока действия кредита.

Указанный договор также подписан Конищевой Т.С, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Оспаривая указанные выше договоры, истец указывала, что они заключены под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Из представленных суду доказательств объективно следует, что агентский договор с ООО "Топ Здоровье" истец заключила добровольно, со всеми существенными условиями договора она при его заключении была ознакомлена, что подтверждается подписью, проставленной истцом собственноручно, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об обмане со стороны ответчиков Конищевой Т.С, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что договор кредитования также был заключен истцом добровольно, при этом истец имела возможность ознакомиться с содержанием договора до его подписания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что в рамках исполнения агентского договора истцу были предоставлены медицинские услуги.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания агентского договора и кредитного договора недействительными в соответствии с доводами искового заявления Конищевой Т.С.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договоров оказания медицинских услуг с ООО "КДЛ Домодедово-Тест", ООО "Бьюти Фри"; Конищева Т.С. была направлена в названные организации для получения платных медицинских услуг ООО "Топ Здоровье" в рамках заключенных им договоров в целях исполнения обязательств взятых на себя по агентскому договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в момент заключения оспариваемых сделок была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат, о назначении по делу экспертизы истец не заявляла. Допустимых доказательств, подтверждающих, что истец была в установленном законом порядке признана ограниченно дееспособной, суду представлено не было.

В своей апелляционной жалобе Конищева Т.С. указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, между тем, данные доводы объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не влекут отмену правильного по существу судебного постановления.

Доводы о рассмотрении дела в незаконном составе суда и без надлежащего извещения сторон о дате судебного заседания признаются несостоятельными, основанными на неверном понимании положений процессуального законодательства. Заявления об отводе были рассмотрены в установленном порядке, основания для их удовлетворения не установлены.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 16 ГПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное. В неоднократных заявлениях истца и ее представителя не приводилось конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных названной нормой процессуального закона оснований для отвода суда, рассмотревшего дело.

Нарушений положений статьи 161 ГПК РФ судом допущено не было, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, судом проверялась явка лиц, участвующих в деле, а также извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

Доводы заявителя о нарушении ее процессуальных прав, связанные с поздним изготовлением протокола от 02.07.2020, что лишило ее возможности в установленный законом срок подать замечания на протокол, а также отказ в выдаче материалов дела с целью ознакомления с ними, документально не подтверждены.

Более того, истец реализовала свое процессуальное право на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 02.07.2020, о чем свидетельствует ее заявление и определение суда от 07.07.2020 о частичном удостоверении замечаний на протокол.

Ссылка заявителя на тот, что суд перешел к рассмотрению дела в условиях отсутствия возможности подготовки истца к судебному заседанию ввиду непредвиденного обстоятельства (сломанный принтер), не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления. Кроме того, из протокола судебного заседания от 02.07.2020 следует, что заявитель не могла предоставить письменное ходатайство об отводе судьи, однако указанное ходатайство заявлено стороной истца устно и было рассмотрено судьей.

Также не влекут отмену судебного постановления доводы истца о ее юридической неграмотности, в связи с чем суд должен был предоставить государственного защитника, чего им сделано не было.

Как установлено статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Вместе с этим положения статьи 50 ГПК РФ предусматривают назначение судом адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а не истцу по гражданскому делу.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в принятии обеспечительных мер, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что следует из апелляционного определения Московского городского суда от 10.08.2020, и не могут быть предметом рассмотрения при проверке доводов настоящей апелляционной жалобы.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конищевой Татьяны Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: