Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18543/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2378/ дата по частной жалобе заинтересованного лица нотариуса фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым частично удовлетворено заявление заинтересованного лица нотариуса фио о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением районного суда от дата удовлетворены требования наименование организации об оспаривании нотариальных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Пресненского районного суда адрес от дата отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления наименование организации об оспаривании совершенного нотариального действия.

дата определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба наименование организации - без удовлетворения.

дата от заинтересованного лица нотариуса фио, с соблюдением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поступило в суд ходатайство о взыскании судебных расходов в виде: налога на доходы физических лиц - в сумме сумма; оплаты труда лица, временно исполняющего обязанности нотариуса, - в размере сумма; страховых взносов, начисленных на оплату труда лица, временно исполняющего обязанности нотариуса, - в сумме сумма; государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - в размере сумма, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные на отправление апелляционной жалобы - в сумме сумма и на отправление заявления о взыскании судебных расходов - в размере сумма.

Суд постановилприведенное выше определение, фактически о частичной отмене которого просит заинтересованное лицо нотариус фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку вынесенное районным судом определение в части взыскания с наименование организации расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - в сумме сумма, почтовых расходов, понесенных на отправление апелляционной жалобы, - в размере сумма и на отправление заявления о взыскании судебных расходов - в сумме сумма, а всего - в размере сумма, стороны не обжалуют, - постольку для его проверки в этой части, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Определение суда обжалуется заинтересованным лицом в части отказа во взыскании расходов в виде: налога на доходы физических лиц - в сумме сумма; оплаты труда лица, временно исполняющего обязанности нотариуса, - в размере сумма; страховых взносов, начисленных на оплату труда лица, временно исполняющего обязанности нотариуса, - в сумме сумма, а всего - в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим, т.к. к ним относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Из разъяснений, которые даны в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные нотариусом к взысканию в качестве расходов по данному делу: налог на доходы физических лиц - в сумме сумма; оплата труда лица, временно исполняющего обязанности нотариуса, - в размере сумма; страховые взносы, начисленные на оплату труда лица, временно исполняющего обязанности нотариуса, - в сумме сумма, - не связаны с рассмотрением именно настоящего гражданского дела.

Как, верно указал нотариус фио в своей частной жалобе со ссылкой на Закон "О нотариате", - исходя из публично-правового статуса нотариус обязан: обеспечить функционирование нотариальной конторы, расположенной на территории нотариального округа, в котором нотариус назначен на должность (ст. 16 Основ о нотариате); соблюдать режим работы нотариальной конторы, вести прием физических лиц и представителей юридических лиц в приемные часы, установленные Правительством Москвы (ст. 10 Закона Москвы от дата N 15 "Об организации и деятельности нотариата в адрес"); только в случае временного отсутствия по уважительной причине (к которым относится участие в судебном процессе) передать полномочия нотариуса иным лицам, но только на условиях, определенных законом (ст. 20 Основ о нотариате); за временное исполнение обязанностей нотариуса оплатить помощнику нотариуса плату, обусловленную трудовым договором или отдельным соглашением с нотариусом (ст. 21 Основ о нотариате).

В связи с чем, доводы частной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. налог на доходы физических лиц; оплата труда лица, временно исполняющего обязанности нотариуса; страховые взносы, начисленные на оплату труда лица, временно исполняющего обязанности нотариуса, - по своей правовой природе к судебным издержкам не относятся, равно как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что такие расходы нотариусом понесены непосредственно в рамках данного дела. Более того, представленные в дело платежные документы, исходя из назначения платежа, а также представленная выписка из электронного журнала временной передачи полномочий, об обратном - не свидетельствуют (л.д. 3-6, 18, 20 том N 2).

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в обозначенном Постановлении Пленума от дата N 1, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (дата), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица нотариуса фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: