Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-18545/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Гаспаряна В.Л. по доверенности Сима Д.Е. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя Гаспаряна Ваана Леваевича о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Гаспарян В.Л. обратился в суд с иском к Дворкину И.Б. о взыскании суммы долга по договору займа от 01.10.2020.

Ответчик Дворкин И.Б. предъявил встречный иск к Гаспаряну В.Л. о признании договора займа от 01.10.2020 незаключенным.

Третье лицо Дворкина Ю.А. предъявила самостоятельные исковые требования к Гаспаряну В.Л, Дворкину И.Б. о признании взаимозависимых договора займа от 01.10.2020 и договора от 02.10.2020 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭНДОР", совершенных Гаспаряном В.Л. и Дворкиным Е.Б, единой сделкой купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭНДОР"; признании договора займа от 01.10.2020 ничтожным; применении к частям договора купли-продажи доли, совершенным в виде договора займа от 01.10.2020 правила о нотариальной форме договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭНДОР"; признании договора займа от 01.10.2020 с распиской совершенным с нарушением требования о нотариальной форме и применении последствий недействительности сделки, признания условия договора от 02.10.2020 купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ЭНДОР" о предварительной оплате Дворкиным И.Б. доли в размере 7 500 000, 00 руб. недействительным ввиду несоблюдения письменной, квалифицированной формы и применении последствий недействительности сделки.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Представитель истца Гаспаряна В.Л. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы ввиду того, что спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Дворкин И.Б, Дворкина Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца (ответчика по встречному иску) Гаспаряна В.Л. по доверенности Сим Д.Е.

Частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 33 ГПК РФ применительно к положениям ст. ст. 27, 28, 225.1 АПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для передачи настоящего спора в Арбитражный суд города Москвы, поскольку ООО "ЭНДОР" участником настоящего спора не является, первоначальные исковые требования Гаспаряна В.Л. и встречные исковые требования Дворкина И.Б. подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, самостоятельный иск Дворкиной Ю.А. объединен с первоначальным иском Гаспаряна В.Л. и встречным Дворкина И.Б. в одно производство.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Заявленный третьим лицом Дворкиной Ю.А. иск обусловлен тем, что указанная в договоре займа от 01.10.2020 денежная сумма была оплачена Гаспаряну В.Л. в счет стоимости доли в уставном капитале ООО "ЭНДОР" по договору купли-продажи от 02.10.2020, заключенному между Гаспаряном В.Л. и Дворкиным И.Б.

Данный спор не предусмотрен ст. 225.1 АПК РФ, определяющей перечень корпоративных споров, подлежащих рассмотрению арбитражными судами.

Таким образом, в отсутствие признаков корпоративного спора и с учетом его субъектного состава, настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Более того, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводов, опровергающих выводы суда в обжалуемом определении, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Гаспаряна В.Л. по доверенности Сима Д.Е. - без удовлетворения.

Судья