Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18558/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Острика В.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Острика В.А. к ПАО ВТБ Банк о взыскании денежных средств - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами, разъяснив право обращения с иском в суд по месту регистрации ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Острик В.А. обратился в суд с иском к ПАО ВТБ Банк о взыскании денежных средств (л.д. 2-3).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 1), об отмене которого просит заявитель Острик В.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 4).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адресом ответчика является: ****, который не относятся к территориальной юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из представленного материала следует, что Острик В.А. обратился в Головинский районный суд г. Москвы, как по месту своего жительства, так и по месту нахождения филиала ответчика ПАО ВТБ Банк в порядке положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Адрес места жительства истца, и адрес места нахождения филиала ответчика ПАО ВТБ Банк относятся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, поэтому оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года отменить.

Материал по иску Острика В.А. к ПАО ВТБ Банк о взыскании денежных средств, возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья: