Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-18564/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Подгузовой О.М., Годаренко Д.В., Пличко Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года, которым в отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года по делуN 2-3156/2020 по иску фио к Годаренко Д.В., Пличко Е.А., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего фио, Подгузовой О.М., Северьяновой Г.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещение, выселении

УСТАНОВИЛ:

Решением

Зеленоградского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования фио к Годаренко Д.В, Пличко Е.А, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего фио, Подгузовой О.М, Северьяновой Г.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещение, выселении.

Решение суда вступило в законную силу 28 июля 2021 года.

02 сентября 2021 года ответчики обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до достижения несовершеннолетним ответчиком фио, в интересах которого действует ответчик Пличко Е.А, четырнадцатилетнего возраста, поскольку несовершеннолетний обучается в школе по месту жительства, а также отсутствием у ответчиков возможности приобрести другое жилое помещение в связи с тяжелым имущественным положением, ответчик фио является пенсионером, ответчик фио является пенсионером, инвалидом 2 группы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят ответчики по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.

Закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные суждения высказаны в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.

Разрешая заявление ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, которое состоялось в 2020 г. и до настоящего времени не исполнено.

Доводы частной жалобы об исключительности сложившихся у ответчиков обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, равно как о том, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон, что квартира, в которой проживают ответчики, является единственным местом жительства, правильность выводов суда не опровергают, т.к. они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, отсрочка исполнения по данному делу принятого решения будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, т.к. оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Подгузовой О.М, Годаренко Д.В, Пличко Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио - без удовлетворения.

Председательствующий