Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-18567/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2548/2017 по частной жалобе ответчика Варламовой М.А. на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым ответчику Варламовой М.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N 2 - 2548/2017,

УСТАНОВИЛ:

Зеленоградским районным судом адрес дата вынесено решение по иску Кузнецова Владимира Евгеньевича, Кузнецовой Галины Николаевны, Варламова Евгения Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, к Варламовой Марии Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма.

дата через отдел делопроизводства Зеленоградского районного суда адрес от ответчика Варламовой М.А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Ответчик Варламова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявление, пояснив, что о вынесенном решении узнала лишь дата при замене паспорта.

Представитель Кузнецовой Г.Н. по ордеру адвокат Климкина Н.В, истец Кузнецова Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Варламова М.А.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Варламовой М.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока ответчиком не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела усматривается, что копия решения Зеленоградского районного суда адрес от дата согласно сопроводительному письму была направлена по адресу регистрации ответчика дата (л. д. 199). Кроме того, согласно материалам дела ответчиком Варламовой М.А. через отдел делопроизводства Зеленоградского районного суда адрес дата было подано заявление о выдаче копии вышеуказанного решения суда, которое она получила согласно расписке - дата (л. д. 206).

При этом, согласно материалам дела ответчик Варламова М.А. обратилась с апелляционной жалобой лишь дата (л. д. 210), то есть за истечением срока для обжалования, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не представлено.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Ссылка в частной жалобе на то, что ответчик не имела возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу на обжалуемое решение суда ввиду болезни не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку как указывалось выше, о вынесении обжалуемого решения суда ответчик узнала в дата, копия решения суда получена ей дата, при этом, апелляционная жалоба подана лишь дата, при этом согласно медицинской справке период временной нетрудоспособности ответчика составлял с дата по дата (л. д. 248), что не могло повлиять на своевременную подачу Варламовой М.А. апеллляционной жалобы на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Варламовой М.А. - без удовлетворения.

Судья: