Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18568/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н. и Филипповой О.В., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Дворецкой И.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дворецкой Ирины Сергеевны к Дробот Екатерине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дворецкая И.С. обратилась в суд с иском к ответчику Дробот Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 539 198 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 30.01.2020 в размере 45 806 руб. 43 коп, с дальнейшим взысканием процентов по день исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 150 руб.

В обоснование требований указала, что в конце января 2019 года ответчик Дробот Е.В. связалась с истцом и сообщила, что ей необходимы денежные средства на открытие бизнеса, а именно бара на территории г..Сочи. Поскольку ответчик Дробот Е.В. является ее родственницей (родная сестра супруги брата истца) и Дворецкая И.С. ей доверяла, то согласилась предоставить ответчику денежные средства в размере более 1 000 000 рублей. Указанные денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту ****. Данные денежные средства были внесены на карту брата истца, после чего переведены в адрес ответчика. В общей сложности в период с 24.01.2019 по 18.02.2019 с банковской карты Дворецкого А.С. на банковскую карту Дробот Е.В. переведены денежные средства на сумму 1 000 000 рублей. В последующем, примерно в начале марта 2019 года, Дворецкая И.С. приехала в г..Сочи для осуществления контроля над поступлением денежных средств и их реализацией по соответствующей договоренности. По приезду ответчиком Дробот Е.В. было сообщено, что для открытия бара требуются дополнительные средства в размере 539 000 рублей, необходимые для приобретения различного рода оборудования, товаров и иного имущества. Указанные денежные средства также предоставлены истцом ответчику с условием об их возврате. Таким образом, ответчик Дробот Е.В. реализовала полученные от истца денежные средства на открытие бизнеса - "ЁЖ Бар", который расположен по адресу: ****, и был открыт в марте-апреле 2019 года. Изначально между сторонами существовала договоренность о том, что денежные средства будут возвращены истцу следующим образом: в конце каждого месяца подсчитывается соответствующая прибыль, из которой истцу передается 50 %. Со слов ответчика Дробот Е.В, последняя якобы вложила денежные средства в размере 2 000 000 рублей в указанный бизнес, однако, объективного подтверждения этому истцом получено не было.

Сторона истца неоднократно просила ответчика предоставить подтверждающие документы, как в части доходов от деятельности указанного бара, так и соответствующих расходов. В свою очередь Дробот Е.В. уклонялась от предоставления указанной документации. Спустя некоторое время сторона истца попросила доступ к счету для оценки финансовой деятельности и обнаружила операции по выводу денежных средств на другие счета Дробот Е.В. После обнаружения указанных операций сторона истца предъявила ответчику претензии и потребовала объяснений по данному факту. Как объяснила ответчик Дробот Е.В, данные операции были связаны с расходами на бизнес, однако никаких доказательств тому не представила. 17.07.2019 между Дворецкой И.С. и Дробот Е.В. подписано соглашение, по условиям которого Дробот Е.В. подтвердила факт передачи ей и реализации вышеуказанных денежных средств в сумме 1 539 198 руб. на проект "ЕЖ Бар Парусная 27". Также Дробот Е.В. взяла на себя обязательство выплачивать долю от операционной прибыли указанного предприятия до 01.07.2020 в размере 30 %, а с 02.07.2020 в размере 50 %. Однако Дробот Е.В. не выполнила условия соглашения и стала уклоняться от их исполнения, несмотря на то, что проект функционировал и приносил прибыль. 13.08.2019 ответчиком в адрес истца направлено электронное письмо об отказе от дальнейшего исполнения условий соглашения и об одностороннем изменении условий заключённого соглашения. В свою очередь в адрес Дробот Е.В. были направлены требования о возврате денежных средств, внесенных истцом, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Дворецкая И.С, третье лицо Дворецкий А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дробот Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который возражал относительно доводов иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнений к ним, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дворецкая И.С.

В судебном заседании коллегии представитель истца Дворецкой И.С. по доверенности Получанская Е.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Дробот Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Князева Л.В. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу указанной нормы права и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Дворецкая И.С. полагает, что на стороне ответчика за счет истца образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 1 539 198 руб, основания для удержания которой у ответчика отсутствуют.

В подтверждение доводов истцом представлены: справка по банковским картам Дворецкого А.С. и выписки по карте Дворецкой И.С. о переводе денежных средств на счет Дробот Е.В, переписка с ответчиком в системе обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ WhatsApp, а также письменные гарантии от 23 января 2019 г, предоставленные ответчиком истцу Дворецкой Е.С, в которых Дробот Е.В. гарантировала получение операционной прибыли Дворецкой И.С, письменные гарантии Дробот Е.В. от 17 июля 2019 г, предоставленные Дворецкой Е.С, в которых Дробот Е.В. подтвердила внесение истцом вклада в сумме 1 539 198 руб. в бизнес проект "ЕЖ Бар Парусная 27", и в которых имеется указание на согласование между сторонами распределения прибыли и сроков ее выплаты, в соответствии с которым Дробот Е.В. выплачивает Дворецкой И.С. долю от операционной прибыли указанного предприятия до 01.07.2020 в размере 30 %, а с 02.07.2020 в размере 50 %.

По утверждению истца, ответчик Дробот Е.В. реализовала денежные средства на открытие бизнес - проекта "ЕЖ Бар Парусная 27", расположенный по адресу: ****, который был открыт в марте-апреле 2019 г, который функционировал и приносил прибыль, однако Дробот Е.В. от исполнения своих обязательств по выплате Дворецкой Е.В. ее доли от операционной прибыли предприятия уклоняется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, и исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, в счет исполнения которых истцом ответчику были переданы денежные средства, а именно в связи с осуществлением совместного бизнес-проекта и с целью получения прибыли, размер доли которой в пользу истца и срок ее выплаты были согласованы между сторонами.

Судом принято во внимание, что из письменных гарантий, предоставленных ответчиком истцу, не следует, что Дробот Е.В. берет на себя каких-либо обязательства по возврату денежных средств, а, напротив, следует, что Дробот Е.В. обязуется выплачивать Дворецкой И.С. прибыль от осуществления совместного бизнес-проекта "ЕЖ Бар Парусная 27". То есть, в настоящем случае имелась экономическая цель имущественного предоставления и воля истца, направленная на получение имущества. Доказательств, того, что достижение этой цели стало невозможным, которые бы отвечали требованиям допустимости и достоверности, суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что денежные средства были переданы истцом ответчику в рамках имеющихся между сторонами договорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств, в том числе почему в течение длительного промежутка времени истец не воспринимала переданные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности ответчиком факта того, что спорные денежные средства могли быть перечислены истцом в рамках имеющихся между сторонами правоотношений, основанных на договоре о совместной деятельности, подлежат отклонению в силу следующего.

Истец, обращаясь с иском, сослалась на неосновательное приобретение (сбережение) денежных средств ответчиком и отсутствие оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 17.07.2019 между Дворецкой И.С. и Дробот Е.В. подписано соглашение, по условиям которого Дробот Е.В. подтвердила факт передачи ей и реализации вышеуказанных денежных средств в сумме 1 539 198 руб. на проект "ЕЖ Бар Парусная 27". Также Дробот Е.В. взяла на себя обязательство выплачивать долю от операционной прибыли указанного предприятия до 01.07.2020 в размере 30 %, а с 02.07.2020 в размере 50 %.

Приведенные доказательства, а также поведение истца, контролировавшей целевое расходование ответчиком полученных от истца денежных средств, согласованные сторонами условия о распределении прибыли, отсутствие доказательств того, что ответчик брала на себя обязательства по возврату полученных от истца денежных средств, свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из деятельности по осуществлению ими совместного бизнес-проекта с целью получения прибыли.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовые взаимоотношения истца и ответчика в рамках договора о совместной деятельности (в том числе в части распределения расходов, убытков и прибыли) не подразумевали под собой проведение каких-либо взаиморасчетов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика на счет истца.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иное из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи