Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18569/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Шаймердянова Марата Алимжановича к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Шаймердянова Марата Алимжановича неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

Шаймердянов М.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, убытков по оплате найма жилого помещения в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации, заключен договор NДДУ/МТ4-01-14-153/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 1.1, 3.2 договора, объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 43, 80 кв.м, расположенная по адресу: адрес, адрес, условный номер квартиры N153. В соответствии с п. 5.1 указанного договора, ответчик обязался передать квартиру не позднее дата при условии полной оплаты цены договора. Цена объекта долевого строительства составляет сумма Поскольку объект долевого строительства не был ему передан в установленный договором срок, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и об отмене в части взысканных убытков просит представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шаймердянова М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 4, ст. 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, ст. 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15, ст. 393, ст.309, ст. 310, ст. 330, ст. 333 ГК РФ, ст. 98, ст. 103 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и наименование организации, был заключен договор N ДДУ/МТ4-01-14-153/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1, 3.2 договора, объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 43, 80 кв.м, расположенная по адресу: адрес, адрес, условный номер квартиры N153.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора, ответчик обязался передать квартиру не позднее дата при условии полной оплаты цены договора. Цена объекта долевого строительства составляет сумма Оплата истцом осуществлена полностью.

Уведомлением N Исх-4371-2021-ГЛГ от дата застройщик сообщил Шаймердянову М.А. о перенесении срока строительства на дата.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в период с дата по дата ответчиком был нарушен сроки передачи истцу объекта долевого строительства.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за указанный период составил сумма, суд, проверив его, признал обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, поскольку данный размер неустойки был явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, применил ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма, при этом, судом было учтено, что в период с дата по дата на территории адрес действовал запрет на проведение строительных работ, введенный Указом мэра Москвы от дата N 12-УМ (с изм. от дата, дата).

Судом установлено, что в период заключения договора N ДДУ/МТ4-01-14-153/2 с застройщиком, а также на период рассмотрения настоящего дела судом, Шаймердянов М.А. зарегистрирован по адресу: адрес. адрес находится на значительном расстоянии от адрес, в том числе, и от места работы истца - МГК им. фио в адрес.

Из материалов дела следует, что дата между наймодателем фио и нанимателем Шаймердяновым М.А. был заключен договор N И35.001 найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ежемесячная оплата составляла сумма

В подтверждение понесенных расходов по найму жилого помещения истцом представлены квитанции по оплате данного договора за период с дата по дата на общую сумму сумма

Поскольку застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств, с дата до настоящего времени квартира не передана Шаймердянову М.А, что исключило для последнего возможность в полном объеме реализовать свое право собственности на жилое помещение, подлежащее передаче ему по договору долевого участия в строительстве, и истец не имел постоянного местожительства в адрес, суд, руководствуясь ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о возмещении понесенных убытков в связи с вынужденным наймом жилого помещения в адрес за период просрочки ответчиком исполнения обязательств, поскольку имелась прямая причинно-следственную связь между просрочкой ответчика и убытками истца, данные расходы являлись необходимыми и разумными.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд правильно взыскал с наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, который, по мнению представителя ответчика, был недостаточно снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также о несогласии с размером взысканного штрафа не являются основанием к изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма, при этом не нашел оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Размеры взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа были определены судом с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако недостаточное, по мнению представителя ответчика, снижение размера неустойки не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств стороной ответчика суду не представлено.

Оснований для изменения взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку при разрешении указанных требования суд верно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аренда истцом иного жилого помещения не связана с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, поскольку указанная сделка была совершена ранее нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Правоотношения по найму жилого помещения, возникшие между истцом и наймодателем, направлены на восстановление нарушенного права дольщика по несвоевременной передаче застройщиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения за период с дата находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением ответчиком своих обязательств по данному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно понес затраты по найму иного жилого помещения.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств возникновения убытков на стороне истца, поскольку в дело представлены соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ доказательства заключения договора найма иного жилого помещения, а также понесенных расходов по его оплате.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведённой судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: