Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18577/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1175/ дата по частной жалобе Гринько Е.В. на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N2-1175/ дата по иску, судебную комплексную экспертизу с целью установления размера причиненного ущерба автомобилю истца, с учетом установления степени вины каждого из участников ДТП, произошедшего дата по адресу: адрес, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться каждый из участников ДТП, имевшего место дата, при участии автомобилей: марка автомобиля Поло, г.р.з. НВ92477, под управлением Орозмаматова А.; автомобиля Исузу, г.р.з. О392ВХ799, под управлением Хачатряна А.А.; автомобиля марка автомобиля Сонтата, г.р.з. В494УК 197 под управлением Гринько Е.В.? Какие из пунктов ПДД РФ ими были нарушены, в результате чего произошло ДТП дата ?

2. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Сонта, с учетом износа и без износа подлежащих замене узлов, деталей, агрегатов, фактический полученных в результате ДТП от дата, с учетом Положения Банка России от дата N432 -П 2О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Проведение экспертизы поручить экспертам наименование организации, юридический адрес: адрес (тел (495)295-88-24).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, разъяснив, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Бабушкинский районный суд адрес не позднее двух месяцев со дня поступления дела на экспертизу.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца фиоВ, Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела N2-1175/ дата

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В случае не выполнения предписаний суда, содержащихся в данном определении, проведение экспертизы представляется невозможным, при разрешении спора суд будет руководствоваться презумпцией доказанности/недоказанности тех фактов, для установления которых экспертиза назначалась.

Производство по делу приостановить в соответствии со ст. 216 ГПК РФ до получения результатов проведения судебной экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

Гринько Е.В. к наименование организации, наименование организации, наименование организации, Орозмаматову А, Хачатряну А.А, наименование организации, адрес "ВСК", наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На обсуждение судом был постановлен вопрос о необходимости назначения по делу комплексной судебной экспертизы.

Истец Гринько Е.В. в судебном заседании вопрос о назначении судом экспертизы оставил на усмотрении суда.

Представитель ответчика адрес "ВСК" возражал против назначения по делу экспертизы, исключительно из соображений, что адрес "ВСК" не является по настоящему делу надлежащим ответчиком, о чем предоставил письменный отзыв.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании вопрос о назначении судом экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представители наименование организации, наименование организации, фио, Хачатряу А.А, наименование организации, наименование организации, и третьих лиц наименование организации и Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг - фио в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов, как незаконного в своей частной жалобе Гринько Е.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Довод жалобы Гринько Е.В. о несогласии с тем, что расходы за проведение экспертизы неправомерно возложены на истца, не может служить основанием к отмене определения, поскольку разрешение вопроса о возложении на стороны или одну из сторон расходов по оплате судебной экспертизы относится к прерогативе суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Кроме того, следует отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

Как видно из материалов дела, экспертиза, назначенная судом в наименование организации, была проведена, дело возвращено в районный суд с заключением. Производство по делу возобновлено. Сведений о том, что кто-либо из сторон данную экспертизу оплатил, материалы дела не содержат. Напротив, вместе с экспертным заключением наименование организации представлено заявление об оплате экспертизы, т.к. истцом она оплачена не была (том 2, л.д.193).

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: