Определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18580/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Илюткиной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" по доверенности Благовестова К.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-../2022 по иску Суркова А.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", Сахаренкову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебную строительно -техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- Что послужило причиной залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. квартиры N... по адресу:... ?

- Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (в том числе предметов мебели и техники - в случае их повреждения), необходимых для устранения последствий залива (с учетом износа и без учета износа) жилого помещения расположенного по адресу: г., отраженных в акте обследования Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ... по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ.?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "ЭКС-ГРУПП" (г....).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, разъяснив, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Бабушкинский районный суд г. Москвы не позднее одного месяца со дня поступления дела на экспертизу.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-../2022, обязать стороны оказывать содействие в проведении экспертизы.

Экспертизу провести с обязательным осмотром квартиры расположенной по адресу: г....

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково".

Разъяснить, что согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В случае невыполнения предписаний суда, содержащихся в данном определении, проведение экспертизы представляется невозможным, при разрешении спора суд будет руководствоваться презумпцией доказанности/недоказанности тех фактов, для установления которых экспертиза назначалась.

Производство по делу приостановить в соответствии со ст. 216 ГПК РФ до получения результатов проведения судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сурков А.Н. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково", Сахаренкову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" по доверенности Благовестов К.А. просит отменить в части возложения на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" обязанности нести расходы по оплате экспертизы по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ. Положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции учел требования ст. 79 ГПК РФ и возложил оплату за ее проведение на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково". Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В частной жалобе представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" указывает на то, что суд необоснованно возложил на него обязанность по оплате экспертизы, поскольку ответчик не просил назначить экспертизу.

Данный довод частной жалобы суд признает несостоятельным в силу следующего.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в данном случае лежит на ответчике.

Кроме того, истцом представлен расчет суммы ущерба от залива и соответствующие доказательства, в связи с чем постановка в определении суда о назначении экспертизы вопроса о размере причиненного истцу ущерба также направлена на защиту прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково".

Распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий