Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18592/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу N 2-688/ дата по частной жалобе ответчика Харченко Н.В., частной жалобе представителя ответчика Харченко Н.В. - фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство истца Удельнова В.П. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

истец Удельнов В.П. обратился в обозначенный суд с иском к ответчику Харченко Н.В. об определении супружеской доли в наследственном имуществе.

Наряду с этим, истцом заявлено ходатайство, в котором он просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу адрес фио выдавать свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти дата фио, по наследственному делу N 1535715/477/2021, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое ответчик и её представитель просят отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что на период рассмотрения означенного процессуального вопроса непринятие обеспечительных мер по иску могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы ответчика Харченко Н.В. об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Принятые обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов сторон, т.к. без принятия таких мер исполнение решения суда по настоящему имущественному спору может быть затруднительно или невозможно.

Следовательно, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении наследственного имущества, равно как запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство предусмотрены ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в порядке главы 13 ГПК РФ. В связи с этим, доводы жалобы ответчика Харченко Н.В. о несогласии с принятыми обеспечительными мерами - коллегия отклоняет.

Поскольку принятые судом меры обеспечения соответствуют ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, - постольку в данной части доводы частной жалобы ответчика Харченко Н.В. суд апелляционной инстанции отвергает.

Следует отметить, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, дело находится на стадии рассмотрения и решение по означенному спору не принято. В связи с чем, доводы частной жалобы ответчика Харченко Н.В, которые сводятся к несогласию с иском, равно как о наличии оснований для ст. 1162 ГК РФ, ст. 71 Основ законодательства о нотариате, - суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. они подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, а не при разрешении ходатайства в порядке ст. ст. 139-141 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Остальные доводы частной жалобы ответчика Харченко Н.В. правильность выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Наряду с этим из материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что представителем ответчика Харченко Н.В. - фио подана частная жалоба без документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, тогда как согласно ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениям, содержащимся в п. 8 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 такие документы должны быть представлены.

При таком положении, апелляционной инстанцией поставлен на обсуждение вопрос об оставлении указанной жалобы без рассмотрения, т.к. имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку она подана после дата; необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление в суд апелляционной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, либо ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба представителя ответчика Харченко Н.В. - фио подписана лицом, не имеющим полномочий на её подачу.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16, согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В апелляционную инстанцию не представлены документы о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы обозначенного представителя, тогда как суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба представителя ответчика Харченко Н.В. - фио не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, следовательно, данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу, а потому частная жалоба представителя ответчика Харченко Н.В. - фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика Харченко Н.В. - без удовлетворения.

Частную жалобу представителя ответчика Харченко Н.В. - фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: