Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18600/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Михеева И.Л. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Михеева И.Л. к ООО "Смарт Центр" о взыскании стоимости восстановительного ремонтам.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Михеев И.Л. обратился в суд с иском к ООО "Смарт Центр" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, указывая, что в результате несоблюдения ответчиком, являющимся управляющей компанией дома, правил и норм технической эксплуатации здания, на ограждающих конструкциях и перегородках в квартире истца появились трещины.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски иск предъявляется по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч 7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Исковое заявление подано Михеевым И.В. в Пресненский районный суд г.Москвы - по месту своего жительства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде по месту жительства истца, на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом не представлен письменный договор, заключенный с ООО "Смарт Центр".

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения сторон в случае\, если ответчик является управляющей организацией дорма, в котором расположена квартира истца, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из искового заявления усматривается, что истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, указывая на то, что ответчик является управляющей организацией дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, в результате несоблюдения ответчиком правил и норм технической эксплуатации здания, имуществу истца причинен ущерб.

Как следует из представленного материала, истец в обоснование требований о взыскании денежных средств ссылается, в том числе, на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно представленному истцом Протоколу N1 общего собрания собственников, ответчик является управляющей организацией в отношении дома, в котором располагается принадлежащая истцу квартира.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что на требования истца положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, противоречит требованиям закона, в с вязи с чем определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата отменить.

Материал по исковому заявлению Михеева И.Л. возвратить в Пресненский районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: