Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18607/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Митрофановой Н.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Митрофановой Нины Михайловны к ООО "Сиделка-центр" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Сиделка-центр", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать убытки в размере 189 272 руб. 46 коп, в том числе: 3 680 руб. стоимость тестов ПЦР, 1 994 руб. - приобретение оксиметра, 2 492 руб. - доставка лекарств и продуктов питания, 21 533 руб. 46 коп. - стоимость лекарств, 159 600 руб. - ритуальные услуги, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере 10 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16 июля 2019 года между ней и ООО "СИДЕЛКА - Центр" заключен договор на оказание патронажных услуг N 952-19, по которому Общество приняло на себя обязательство обеспечить уход за больной З В.А, проживающей по адресу: *****, в период с 20 июля по 18 августа 2019 года, стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. В 2021 году она вновь обратилась в ООО "СИДЕЛКА- Центр" для организации ухода за З В.А. в период с 28 апреля по 27 мая 2021 года, в связи с чем была выделена сиделка Т Е.Н. 28 апреля 2021 года сиделка для осуществления ухода не явилась, в связи с чем она позвонила ей, Т Е.Н. ответила, что приедет и сдаст больную. 28 апреля 2021 года Т Е.Н. жаловалась на плохое самочувствие, объяснив таковое аллергией. 30 апреля 2021 года она позвонила Т Е.Н, которая ей сообщила, что у нее поднялась высокая температура, по приходу Т Е.Н. сообщила, что прерывает договор и уезжает лечиться. 01 мая 2021 года сотрудниками ООО "СИДЕЛКА - Центр" было сообщено о необходимости сдать тест на COVID -19, как ей, так и Зудиной В.А. **** года З В.А. скончалась от COVID -19. 23 июля 2021 года она обратилась в адрес ООО "СИДЕЛКА- Центр" с претензией, в которой просила компенсировать ей понесенные убытки, которая удовлетворена не была. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Митрофанова Н.М, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителей по доверенности Шмелеву И.М, адвоката по ордеру Цыганкову М.В, которые в судебное заседание явились, просили исковые требования, с учетом уточнения таковых удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Королева Э.М, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Митрофанова Н.М, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Митрофанова Н.М, ее представитель адвокат по ордеру Цыганкова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "СИДЕЛКА-Центр" по доверенности Королева Э.М. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 15, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2019 года между истцом и ООО "СИДЕЛКА - Центр" заключен договор на оказание патронажных услуг N 952-19, по которому Общество приняло на себя обязательство обеспечить уход за больной З В.А, проживающей по адресу: ******, в период с 20 июля по 18 августа 2019 года, стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Как указывает истец, в 2021 году она вновь обратился в ООО "СИДЕЛКА - Центр" для организации ухода за З В.А. в период с 28 апреля по 27 мая 2021 года, в связи с чем была выделена сиделка Т Е.Н. 28 апреля 2021 года сиделка для осуществления ухода не явилась, в связи с чем истец позвонила ей, Т Е.Н. ответила, что приедет и сдаст больную. В тот же день - 28 апреля 2021 года Т Е.Н. жаловалась на плохое самочувствие, объяснив таковое аллергией. 30 апреля 2021 года истец позвонила Т Е.Н, которая ей сообщила, что у нее поднялась высокая температура, по приходу Т Е.Н. сообщила, что прерывает договор и уезжает лечиться. 01 мая 2021 года сотрудниками ООО "СИДЕЛКА - Центр" было сообщено о необходимости сдать тест на COVID -19.

**** года З В.А. была госпитализирована в ГБУЗ "Балашихинская областная больница", где ***** года скончалась от COVID -19.

23 июля 2021 года в адрес ООО "СИДЕЛКА - Центр" была направлен претензия о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ответу ООО "СИДЕЛКА - Центр" от 18 августа 2021 года на претензию истца, Т Е.Н. была рекомендована истцу для осуществления патронажного обслуживания, в штате Общества Т Е.Н. не состоит, при этом, 28 апреля 2021 года перед выходом по адресу оказания услуг Т Е.Н. была проверена и повышения температуры или иных признаков заболевания обнаружено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Митрофанова Н.М, указала на то, что смерть Зудиной В.А. наступила вследствие заражения ее Т Е.Н. новой коронавирусной инфекцией COVID -19, что привело к причинению убытков и морального вреда, поскольку Общество не обеспечило безопасность оказания услуги.

Согласно ответу Департамента здравоохранения г.Москвы от 11 ноября 2021 года на запрос суда, по информации, представленной ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница им.В.П.Демихова ДЗМ" на основании данных архива, Т Е.Н, ***** года рождения числится в реестре прикрепленного населения АПЦ ГБУЗ "ГКБ им. В.П.Демихова ДЗМ". За медицинской помощью в период с 28 апреля по 27 мая 2021 года не обращалась.

По информации, предоставленной медицинскими организациями государственной системы здравоохранения г.Москвы на основании данных ЕМИАС и архива, Т Е.Н. за медицинской помощью, в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией COVID -19 в период с 28 апреля по 27 мая 2021 года не обращалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 779, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации,, статей 4, 29 Закона Российской от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом представленных в материалы дела доказательств, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также отсутствия виновных действий со стороны ответчика в заражении как Зудиной В.А, так и истца инфекцией, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о запросе у оператора сотовой связи записей телефонных переговоров истца и ответчика, а также запросе у ответчика сведений о предыдущих заказчиках сиделки Т Е.Н, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлено доказательств допуска работника (в данном случае сиделки Т Е.Н.) к работе после измерения температуры и отсутствия таковой у последней, несостоятельна и опровергается материалами дела, согласно которым директором ООО "СИДЕЛКА-Центр" 12 июня 2020 года был издан приказ N7 об осуществлении контроля состояния здоровья рекомендуемых заказчиком работников (волонтеров) путем измерения температуры тела и оценки общего состояния путем осмотра и личной беседы для выявления симптомов заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID -19 (л.д.101), а согласно имеющемуся в материалах дела ответу на претензию истца, ответчиком была исполнена рекомендация по обеспечению контроля температуры работников перед допуском их на рабочие места с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и признаками инфекционных заболеваний (л.д.15-16).

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик в силу заключенного с истцом договора должен был обеспечить уход за больным посредством своего работника, а не подысканных им волонтеров, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные. Из материалов дела не следует, что истец отказалась от услуг сиделки по причине того, что она не является работником ответчика, а также обращалась с требованием о расторжении по этой причине заключенного между сторонами договора на оказание патронажных услуг.

Кроме того, согласно п.3.1.2 заключенного между сторонами договора на оказание патронажных услуг, исполнитель обязан предоставить при необходимости замену работнику.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Митрофановой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: