Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18610/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Московкиной Галины Вячеславовны на решение Хорошевского районного суда адрес от дата по иску Сидорова Виктора Александровича к Московкиной Галине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидоров В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Московкиной Г.В, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N156, расположенной по адресу: адрес. дата в указанной квартире произошел залив. дата наименование организации был составлен акт, согласно которого залив жилого помещения произошел по причине того, что в квартире N 165 в ванной комнате установлена негерметичная душевая кабина.

Судом постановлено: взыскать с Московкиной Галины Вячеславовны в пользу Сидорова Виктора Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности Закоулова Е.В, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 395, 401, 1064, 1083 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сидоров В.А. является собственником квартиры N156, расположенной по адресу: адрес. дата в указанной квартире произошел залив. дата наименование организации был составлен акт. Согласно информации содержащейся в указанном акте затопление жилого помещения произошло по причине того, что в квартире N165 в ванной комнате установлена негерметичная душевая кабина.

В целях установления размера ущерба, истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценки стоимости причиненного ущерба в размере сумма

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика, на основании определения суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы фио Судебной Экспертизы "Гарант" стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составляет сумма По результатам натурного осмотра определить причину протекания воды дата, из вышерасположенной квартиры по адресу: адрес, не представляется возможным. Согласно представленным материалам дела, а именно акта залива от дата, причина протекания воды из квартиры N165 по адресу: адрес, является негерметичность кабины, установленной в ванной комнате кв.165.

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание душевой кабины и счел необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

Доводы стороны ответчика о признании подложным актов о заливе, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обозревались подлинники указанных актов, для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено наименование организации, который каких-либо возражений относительно достоверности указанных актов не представил.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки в размере сумма, а также расходы на оплате услуг представителя в размере сумма

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения расходов по составлению нотариальной доверенности по настоящему делу, поскольку из содержания доверенности не представляется возможным установить отношение к настоящему делу, доверенность содержит широкий перечень полномочий представителя на представление интересов истца, в том числе во всех судах судебной системы РФ, во всех компетентных органах и организациях, во всех предприятиях, учреждениях, организациях.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащих ему на праве собственности апартаментах и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса адрес ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не подлежат принятию в качестве доказательства по делу, поскольку выводы основаны только на акте о заливе, не влекут отмены принятого решения, поскольку доказательств, что заключение судебной экспертизы, которое было оценено судом наряду с другими доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу, составлено с нарушениями, материалы дела не содержат, сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе был составлен в отсутствие ответчика, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие ответчика при составлении акта о заливе N2, о недостоверности данного акта не свидетельствует.

Ссылка ответчика об отсутствии его вины в причиненном ущербе, в результате залива квартиры, несостоятельны, поскольку из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что согласно представленным материалам дела причина протекания воды из квартиры N165 по адресу: адрес, является негерметичность кабины, установленной в ванной комнате кв.165.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление помещения произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире, а также халатным отношением к разовому заливу.

Учитывая локализацию повреждений помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, отсутствия в юридически значимый период заявок из иных помещений, как с вышерасположенных, так и смежных, принимая во внимание не герметичность кабины, установленной в ванной комнате кв.165, что не исключает разовое залитие (попадания воды на пол и далее в нижерасположенное помещение), что в частности подтверждается актом о заливе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел по вине собственника кв. 165. При этом доказательств, что иные жители указанного многоквартирного дома обращались с заявлением о заливе и протечках по указанному стояку в управляющую компанию не представлено.

Доводы о неправомерности взыскания расходов на составление истцом досудебного отчета, несостоятельны, поскольку данный отчет был необходим истцу для установления стоимости восстановительного ремонта при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма (сумма х 137 дн. х 4, 25% : 366), в порядке положений ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

В удовлетворении исковых требований Сидорова Виктора Александровича к Московкиной Галине Вячеславовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Московкиной Галины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи