Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18613/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N дата по апелляционной жалобе представителя... Е.А,... А.Н. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Е.А,... А.Н. к наименование организации, наименование организации о взыскании части стоимости туристского продукта, вынужденных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио,... А.Н. обратились в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании части стоимости туристского продукта, вынужденных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что между ними и турагентом наименование организации был заключён договор путём публичной оферты от дата о предоставлении туристского продукта - поездки в Танзанию на адрес с дата по дата, стоимостью сумма, в которую входило проживание в гостинице по системе "Всё включено", новогодний ужин, чартерный перелет в Стоун-Тун дата, обратно в Москву дата, трансфер из аэропорта до гостиницы и обратно, страхование рисков на отмену оплаченной поездки, медицинская страховка; при выборе отеля они руководствовались его размещением, но ответчиком была произведена замена отеля на класс ниже, с более низким качеством обслуживания, на восточном побережье, тогда как отдых планировался на западном побережье; им был предоставлен продукт с иными потребительскими свойствами; они были вынуждены согласиться с заменой отеля; авиаперелёт в Москву по окончании отдыха был задержан; ими были понесены дополнительные расходы на проживание и оплату самостоятельного проезда в аэропорт. В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчиков часть стоимости тура в размере сумма, вынужденные расходы в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель... Е.А,... А.Н. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя... Е.А,... А.Н. по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истцов по известным суду адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"; Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от дата N 452; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства; ст.393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки; ст.ст.781, 782 ГК РФ об оплате услуг, одностороннем отказе от исполнения договора; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Законом РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что дата между истцами... Е.А,... А.Н. и ответчиком наименование организации был заключён договор путём публичной оферты о предоставлении туристского продукта N 9619770, на основании которого была сформирована заявка N 9619770 и подтверждена туроператором наименование организации. В туристский продукт входило проживание в отеле SEA CLIFF RESORT&SPA, 5 звёзд, в номере категории standart garden view с дата по дата; новогодний ужин; авиаперевозка чартерным рейсом (эконом класс) по маршруту Москва-Занзибар 29.12. дата, Занзибар-Москва дата; групповой трансфер по маршруту "аэропорт-отель-аэропорт" в даты прилёта/вылета; медицинская страховка. Стоимость туристского продукта составила сумма; факт оплаты по договору не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что лицом, сформировавшим туристский продукт для реализации наименование организации, является иностранная компания (туроператор) наименование организации, что соответствует ст.4.1. ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". При этом суд установил, что между наименование организации и наименование организации был заключён агентский договор N 037/20 от дата, в соответствии с условиями которого наименование организации является агентом данной компании по реализации туристского продукта с правом привлечения субагентов и реализации услуг наименование организации

Разрешая заявленные требования, суд установил, что для исполнения договора, получив заявку турагента, наименование организации направило через наименование организации в адрес турагента подтверждение, произвело аналогичные действия по направлению заявки наименование организации При этом суд сделал вывод о том, что наименование организации исполнило принятые на себя обязательства, забронировало в наименование организации и оплатило иностранному поставщику заказанный истцами туристский продукт и все составляющие его услуги, предоставило через наименование организации турагенту наименование организации все необходимые сопроводительные документы тура.

Материалами дела подтверждается, что истцы, заключив договор с наименование организации, оплатили денежные средства, получили необходимые документы и воспользовались предоставленными туристическими услугами; юридическими лицами, привлечёнными к оказанию туристских услуг, были понесены фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по заключённому договору. По сообщению принимающей компании было установлено, что по объективным причинам туристам было предложено проживание в отеле TUI BLUE BAHARI ZANZIBAR, равной категории с отелем SEA CLIFF RESORT&SPA, с сохранением типа номера. Замену проживания в ранее подтверждённом отеле на проживание в альтернативном отеле той же сервисной категории суд первой инстанции не признал обстоятельством, существенно ухудшающим условия путешествия истцов. При этом суд также принял во внимание сообщение наименование организации о том, что стоимость отеля SEA CLIFF RESORT&SPA на период с дата по дата составляла сумма, а стоимость TUI BLUE BAHARI ZANZIBAR - сумма.

Из условий договора с истцами и агентского договора суд установил, что туроператор обязался, в случае невозможности предоставления средств проживания/ категории номера, оговорённого в подтверждении, предоставить туристу размещение в альтернативном средстве проживания/категории номера, имеющем равную либо более высокую категорию сервисного и (или) ценового обслуживания без взимания дополнительной платы. В связи с этим суд сделал вывод о том, что возможность замены отеля была истцам известна при приобретении туристского продукта; такие же условия были предусмотрены и в договоре, заключённом между наименование организации и иностранным поставщиком наименование организации Указанные положения договора были исполнены; истцам о замене отеля было сообщено за 10 дней до вылета, они приняли предложение, использовали его в полном объёме, дополнительных затрат не понесли. При этом суд учёл, что у них имелась возможность отказаться от предложенного альтернативного размещения, совершить самостоятельные действия по расселению с предъявлением туроператору убытков (ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей"), что ими сделано не было совершено; они приняли предложение туроператора, полностью воспользовались предоставленным туристским продуктом и всеми услугами; с заявлением об отказе от договора по ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" не обращались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку и не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании части стоимости туристского продукта, поскольку какого-либо нарушения прав истцов или обязательств перед ними со стороны наименование организации, наименование организации не имеется. Доводы истцов, о том, что предоставленные им услуги не соответствовали по качеству условиям договора, суд отклонил, поскольку относимых и допустимых доказательств в их подтверждение, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Разрешая требования истцов о взыскании вынужденных расходов, связанных с задержкой воздушного суда, суд исходил из того, что ответственность туроператора по смыслу ст.9 Закона N 132-ФЗ ограничена исполнением обязательств по предоставлению тех услуг, которые вошли в туристский продукт; самостоятельное приобретение туристами услуг, изначально в него не входивших, суд не признал основанием для возложения на ответчиков ответственности за их оплату истцами, а потому отказал и в удовлетворения требований истцов в этой части.

Поскольку судом виновные действия ответчиков в нарушении прав истцов установлены не были, суд отказал и в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу была дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Истцы согласились на замену отеля, в полном объёме получили заказанные услуги, что подтверждено материалами дела; доказательств ненадлежащего качества оплаченных услуг представлено не было. Доводы о предоставлении недостоверной информации о расписании отливов судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку этот вопрос истцами учитывался при выборе отеля, согласии на замену отеля. Отливы и приливы являются природным явлением, информация о котором является общедоступной; данную информацию истцы могли почерпнуть из иных источников при выборе страны для отдыха; она не относится к необходимой информации, которая должна сообщаться туристам турагентом или туроператором при заключении договора о туристском продукте. Убытки при задержке рейса, которые подлежат возмещению, регламентированы действующим законодательством, однако истцы потребовали возместить с ответчиков убытки, которые при указанных обстоятельствах возмещению не подлежат. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... Е.А,... А.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи