Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18615/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1820/ дата по иску Федоровой Ольги Петровны к наименование организации об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, морального вреда, расходов, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федорова О.П. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, морального вреда, расходов, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком заключенного сторонами дата договора N50:4/3/276 участия в долевом строительстве, в части качества переданного объекта, просила суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены 151.415, сумма, неустойку в размере 470.902, сумма, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма, расходы на проведение экспертизы в размере 30.000, сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.600, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решением Щербинского районного суда адрес от дата постановлено:

- исковые требования Федоровой О.П. к наименование организации об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, морального вреда, расходов, штрафа - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу Федоровой О.П. в счет уменьшения цены договора 151.415, сумма, штраф в размере 208.207, сумма, неустойку в размере 235.000, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, расходы за проведение экспертизы в размере 30.000, сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере 1.600, сумма, почтовые расходы в размере сумма, всего взыскать 646.448, сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере 9.614, сумма

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации просит изменить решение суда, снизить размер неустойки до 10.000, сумма и штраф до 5% от взысканной судом суммы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата фио и наименование организации (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве N50:4/3/276, на основании которого застройщик обязался передать истцу объект долевого участия в строительстве - квартиру, общей площадью 23, 60 кв. м, проектный номер 276, находящуюся по адресу: адрес, вблизи адрес, в срок не позднее дата, а участник оплатить цену договора в сумме сумма, сумма, что и было сделано истцом.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи дата

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК адрес адрес закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 22, 13, 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора законны и обоснованы, поскольку, выявленные недостатки объекта, согласно заключения судебной экспертизы являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта; выявленные несоответствия являются устранимыми, стоимость работ по устранению - сумма; определяя размер неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из необходимости соблюдения баланса заслуживающих внимания имущественных интересов сторон и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал неустойку в размере 235.000, сумма, указав, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 470.902, сумма явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, суд исходил из того, что указанная сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, достаточна для компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, истцу как потребителю.

Установив, что требование потребителя ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о размере взысканной неустойки и штрафа, считая их завышенными.

С выводами суда о размере, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, взысканной с ответчика неустойки, судебная коллегия соглашается, поскольку в установленном судом размере неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения их в большем размере не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что справедливым размером штрафа, по его мнению, является штраф в размере 5, 00 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку, заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, чем нарушил ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Указание ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не является основанием для изменения установленного законом размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: