Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18616/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе заявителя акционерного общества "МАКС" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-19-62902/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-19-62902/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, указав, что 15 декабря 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. в отношении заявителя принято решение N У-19-62902/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу Кустова Д.М. (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. АО "МАКС" считает данное решение незаконным, поскольку при вынесении решения ответчик исходил из экспертного заключения ООО "Эксперт+" от 10.12.2019 N Т-164. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения: крыло заднее правое (боковина правая, задняя часть); дверь задняя правая, облицовка порога правого. Диск колеса заднего правого, подушки безопасности боковые с сопутствующими деталями, лакокрасочное покрытие бампера заднего возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.02.2019. Однако, экспертное заключение, которым руководствовался Финансовый уполномоченный, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие заинтересованного лица Кустова Д.В, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя и представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 11.02.2019 вследствие действий Вохидова А.А, управлявшего транспортным средством Mersedes Benz, было повреждено принадлежащее Кустову Д.Е. транспортное средство, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность Вохидова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0088935553 со сроком страхования с 21.05.2018 по 20.05.2019.

04.03.2019 потребитель финансовых услуг Кустов Д.Е. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

05.03.2019 АО "МАКС" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N376613.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта АО "МАКС" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ЭКЦ". Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ" от 22.03.2019 N УП-376613 повреждения транспортного средства по характеру образования, виду и локализации не соответствует заявленным обстоятельствам.

27.03.2019 АО "МАКС" письмом N А-23-03/2051 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании проведенного трасологического исследования.

11.07.2019 Кустов Д.Е. в адрес АО "МАКС" направил заявление (претензию) с требованием о возврате страхового возмещения в размере 400 000 руб. В обоснование требований предоставил экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности" от 30.03.2019 N 11.041, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 584 99 руб, с учетом износа - 513 384 руб.

Поскольку требования потерпевшего оставлено без удовлетворения, Кустов Д.Е. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Кустова Д.Е, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Эксперт+" (эксперт-техник Ивенко В.В, регистрационный номер 4561).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт+" от 10.12.2019 N Т-164, экспертом сделан вывод о том, что повреждения: крыло заднее правое (боковина правая, задняя часть); дверь задняя правая, облицовка порога правого, диск колеса заднего правого, подушки безопасности боковые с сопутствующими деталями, лакокрасочное покрытие бампера заднего возникли в результате рассматриваемого ДТП, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли быть получены в едином механизме при заявлениях обстоятельствах ДТП от 11.02.2019.

В связи с чем, 15.12.2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. принято решение N У-19-62902/5010-008 о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Кустова Д.Е. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерльного закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, посчитал выводы, указанные в решении финансового уполномоченного правомерными, поскольку они основаны на проведенной, по указанию финансового уполномоченного, экспертизе, сомнений которая не вызывает, является полной, составлена компетентными в данной области экспертами. При этом, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, указав, на нецелесообразность в ее назначении, ввиду отсутствия у истца фактического нахождения автомобиля, в связи с нахождением транспортного средства за пределами Российской Федерации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, суд не нашел оснований для взыскания судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статья 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что заявитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявителем не представлено каких-либо бесспорных доказательств, опровергающие выводы, изложенные в заключение эксперта на основании которого принято решение финансового уполномоченного, а ссылка на заключение, которое было проведена в рамках рассмотрения вопроса о страховой выплате, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку данное заключение передавалось Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потерпевшего и не было признано надлежащим доказательством причинения ущерба в результате спорного ДТП.

В данном случае суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение, полученное в рамках рассмотрения обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводивший экспертизу по обращению финансового уполномоченного, не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, является несостоятельным, поскольку такого требования законодателем в отношении экспертиз, проведенных по обращению финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования спора, не установлено.

Довод о том, что в заключении судебной экспертизы отсутствует информация о виде, характере и объеме повреждений противоречит его содержанию; довод о том, что судебный эксперт лично не осматривал поврежденный автомобиль не свидетельствует о нарушении Единой методики, т.к. последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля и не могут производиться по материалам дела. Более того, эксперт ООО "Эксперт+" исследовал выводы, отраженные в заключение заявителя, при составлении которого транспортное средство потерпевшего было осмотрено и составлен фотоматериал.

Кроме того, указание заявителя в жалобе на то, что экспертом ООО "Эксперт+" не принято во внимание объяснения второго участника ДТП, опровергается материалами дела. Так экспертом были исследованы все материалы дела, в том числе административный материал по спорному ДТП, из которого следует, что Вохидов А.А.у. давал свои объяснения сотруднику ГИБДД об обстоятельствах произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводивший экспертизу по обращению финансового уполномоченного, не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, является несостоятельной, поскольку такого требования законодателем в отношении экспертиз, проведенных по обращению финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования спора не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: