Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-18619/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Марченко Е.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Тесленко С.С. на определение Пресненского районного суда адрес от

дата, которым постановлено: возвратить исковое заявление Тесленко Сергея Сергеевича к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств по договору оказания брокерских услуг, процентов за пользование денежными средствами; разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в соответствующий Арбитражный суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Тесленко С.С. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств по договору оказания брокерских услуг, процентов за пользование денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Тесленко С.С. по доводам, изложенным в частной жалобе, подписанной представителем по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление Тесленко С.С, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду, поскольку спор вытекает из предпринимательской деятельности в связи с заключением между сторонами договора доверительного управления, предметом которого являлись сделки купли-продажи ценных бумаг и других производных инструментов.

Между тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (ч. 1 п. 1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3).

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Вместе с тем, из искового материалы следует, что истец действует в установленных с ответчиком правоотношениях в качестве гражданина.

Кроме того, с выводами суда об экономическом характере спора также согласиться нельзя, учитывая, что исковые требования заявлены не в связи с наличием спора, связанного с эмиссией ценных бумаг, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в связи с невозвратом денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств по договору оказания брокерских услуг.

Истцом в настоящем деле является физическое лицо. Каких-либо доказательств того, что истец Тесленко С.С. является индивидуальным предпринимателем, в представленном материале не имеется.

Иск подан в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, которое относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд адрес для разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Председательствующий: