Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18637/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков (по первоначальному иску) по доверенности Одарюк Ольги Николаевны на решение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Бельчикова Алексея Николаевича, Бельчикова Владислава Алексеевича к Бельчикову Владимиру Николаевичу, Бельчиковой Ольге Владимировне, Бельчикову Олегу Владимировичу, Бельчиковой Руфине Алексеевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи, отказать.

Требования Бельчикова Владимира Николаевича, Бельчиковой Ольги Владимировны, Бельчикова Ольга Владимировича, Бельчиковой Руфины Алексеевны к Бельчикову Алексею Николаевичу, Бельчикову Владиславу Алексеевичу о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Бельчикова Алексея Николаевича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 139 по адресу: адрес.

Признать Бельчикова Владислава Алексеевича не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой N 139 по адресу: адрес.

Настоящее решение со дня вступления в законную силу является основанием для полномочного органа миграционного учета для снятия с регистрационного учета Бельчикова Алексея Николаевича, Бельчикова Владислава Алексеевича по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Бельчиков В.Н, Бельчикова О.В, Бельчиков О.В, Бельчикова Р.А. обратились в суд с иском к Бельчикову А.Н, Бельчикову В.А, в котором просили признать Бельчикова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, Бельчикова В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 1 апреля 1982 года исполнительным комитетом Куйбышевского районного совета народных депутатов адрес на основании решения N14/6-9 выдан ордер N4007 на право занятия Бельчиковым Н.В. с семьей трехкомнатной квартиры по указанному адресу. 30 сентября 2010 года заключен договор социального найма жилого помещения N5207-01-2010-0000600 между ДЖП и ЖФ адрес и Бельчиковой Р.А, согласно которому в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение для проживания в нем. В настоящее время в квартире зарегистрированы они и ответчики. Вместе с тем, Бельчиков А.Н. не проживает в квартире с 1995 года, добровольно выехав из квартиры в связи с созданием семьи с Елизаровой Т.С. В 2002 году у Бельчикова А.Н. родился сын Бельчиков В.А, который был зарегистрирован по месту регистрации отца, однако, фактически в жилое помещение не вселялся и не проживал в нем.

Бельчиков А.Н, Бельчиков В.А. обратились в суд с встречным иском к Бельчикову В.Н, Бельчиковой О.В, Бельчикову О.В, Бельчиковой Р.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что после смерти ответственного квартиросъемщика Бельчикова Н.В. договор социального найма заключен с Бельчиковой Р.А. В связи с регистрацией его братом Бельчиковым В.Н. брака, в спорную квартиру была вселена его жена, а в 1994 году у них родилась дочь Ольга (инвалид с детства). 24 июня 2000 года он также зарегистрировал брак и его супруга переехала жить в спорную квартиру, 19 сентября 2002 года у них родился сын Бельчиков В.А, который был с рождения зарегистрирован в спорной квартире. 18 октября 2002 года у Бельчикова В.Н. родился сын - Бельчиков О.В. (инвалид с детства). Впоследствии между их семьями стали возникать существенные разногласия и конфликты. Кроме того, Бельчикову В.Н, его жене, и их двум детям-инвалидам предоставлена отдельная квартира в адрес. Квартира была приватизирована, право собственности приобрела жена Бельчикова В.Н. Квартира фактически используется для сдачи в аренду с целью извлечения дополнительного дохода. При этом он и его семья иного места жительства не имеют. В результате конфликта между их семьями, его семья была вынуждена переехать к родителям жены, в квартиру, площадь которой существенно меньше, и где помимо родителей жены, зарегистрирована и проживает дочь жены от первого брака. Он приобрел квартиру в ипотеку, однако, платежи будут вноситься на протяжении последующих 17-ти лет. Бельчикова Р.А. также была вынуждена выехать из спорной квартиры в частный дом в адрес к сестре своего умершего мужа. При этом, Бельчикова Р.А. продолжает оплачивать коммунальные платежи за спорную квартиру и он ей помогает, передает деньги на оплату коммунальных услуг за спорную квартиру. Бельчиков В.Н. сменил замки, в связи с чем у них нет возможности попасть в квартиру по месту регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в апелляционной жалобе просит представитель ответчиков (по первоначальному иску) Одарюк О.Н, ссылаясь на неверную оценку доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Представитель истцов (по первоначальному иску) по доверенности Яшкина Е.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) по доверенности Одарюк О.Н. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N139 в доме 22 по адрес в адрес площадью 64, 1 кв.м.

Согласно договору социального найма от 30 сентября 2010 года в квартиру, помимо нанимателя Бельчиковой Р.А, вселены: Бельчиков В.Н. (сын), Бельчиков А.Н. (сын), Бельчиков О.В. (внук), Бельчиков В.А. (внук), Бельчикова О.В. (внучка).

Согласно сведениям Росреестра Бельчиков В.А. правами в отношении какого-либо жилого помещения не обладает.

Представленными стороной истца (по первоначальному иску) доказательствами подтверждается оплата коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, расходы по содержанию, приобретению мебели и бытовой техники, имеющиеся медицинские документы свидетельствуют о наличии инвалидности у Бельчикова О.В, Бельчиковой Р.А, Бельчиковой О.В.

Допрошенные свидетели... показали, что Бельчиков А.Н. более 20 лет назад выехал из спорного жилого помещения в связи с вступлением брак и созданием семьи, Бельчикова В.А. в квартире не видели, о конфликтах между сторонами им ничего не известно; свидетель... показала, что со слов Бельчикова А.Н. ей известно, что он не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку там проживает брат со своей семьей, возникают постоянные скандалы, отношения плохие; свидетель... показал, что Бельчиков А.Н. был вынужден выехать из спорной квартиры в 2010-2011 году по причине возникновения конфликтных отношений.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца (по первоначальному иску) предоставила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих утрату права пользования Бельчиковым А.Н. в отношении жилого помещения по адресу: адрес, а Бельчиковым В.А. не приобретение прав в отношения указанного жилого помещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Бельчиков А.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения, его выезд в отсутствии каких-либо препятствий не носил временного характера, в связи с чем расторг в отношении себя договор социального найма с момента выезда, а Бельчиков В.А. был зарегистрирован в несовершеннолетнем возрасте в спорном помещении своим отцом Бельчиковым А.Н, но фактически в квартиру не вселялся, проживал с 2002 года по месту жительства своих родителей в ином жилом помещении, по достижении совершеннолетия своим правом на вселение не воспользовался, в связи с чем прав в отношении спорного жилого помещения не приобрел.

Оценивая показания свидетелей.., суд счел их последовательными, логичными, поскольку они согласуются друг с другом и письменными материалами дела.

При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля.., поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, а также письменным материалам дела, и к показаниям свидетеля.., поскольку изложенные ею обстоятельства известны ей со слов самого Бельчикова А.Н.

Отклоняя доводы Бельчикова А.Н. и Бельчикова В.А. о наличии препятствий к вселению, что подтверждается направленной корреспонденцией, суд указал, что направление с 2017 года писем с требованиями в отсутствие какого-либо ответа и иных действий по вселению свидетельствует лишь о формальном подходе и отсутствии действительного намерения вселиться, а также заинтересованности в жилом помещении.

Также судом учтено, что Бельчиковым А.Н. не представлено доказательств исполнения обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку довод о том, что денежные средства передавались Бельчиковой Р.А, в ходе судебного разбирательства подтверждения не получил, равно как не нашел своего подтверждения и довод о наличии между сторонами конфликтных отношений, ввиду которых Бельчиков А.Н. был вынужден выехать из квартиры.

Вопреки доводам об отсутствии иного жилого помещения у Бельчикова А.Н. и Бельчикова В.А, суд указал, что у Бельчикова А.Н. и матери Бельчикова В.А. жилые помещения в собственности имеются, а заинтересованности в спорной квартире на протяжении длительного времени ответчики (по первоначальному иску) не проявляли.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о направлении Бельчиковым В.А. в адрес Бельчикова В.Н. писем о намерении проживать в спорной квартире, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку направление указанных писем в отсутствие фактических действий, направленных на вселение, не свидетельствует о действительной заинтересованности в спорном жилом помещении и чинении препятствий в пользовании им со стороны истцов (по первоначальному иску), в большей степени такие действия указывают на создание формальных условий для сохранения права пользования жилым помещением.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде Бельчикова А.Н. из спорного жилого помещения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания вынужденного характера выезда из жилого помещения, факта чинения препятствий в пользовании спорной квартирой лежит на Бельчикове А.Н. и Бельчикове В.А, однако, доказательств в подтверждение данных обстоятельств представлено не было.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с показаниями свидетелей, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны ответчика (по первоначальному иску), не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Не доверять этим показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в оспариваемом решении, являются последовательными, каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об умышленном искажении свидетелями фактических обстоятельств, очевидцами которых они являлись, не установлено, равно как и оснований для оговора Бельчикова А.Н. и Бельчикова В.А.

Ссылки автора жалобы на невозможность задать вопросы отдельным свидетелям, допрошенным в их отсутствие, не принимаются во внимание, поскольку Бельчиков А.Н. и Бельчиков В.А. о дате судебного заседания, в котором были допрошены свидетели, были извещены надлежащим образом, неявка представителя не лишала их возможности явиться в судебное заседание лично и участвовать в допросе свидетелей.

Утверждение в апелляционной жалобе о наличии у семьи Бельчикова В.Н. квартиры в собственности, которая была предоставлена его семье ввиду наличия у детей инвалидности, отклоняются судебной коллегией как необоснованное, поскольку данное обстоятельство не опровергает того факта, что Бельчиков А.Н. добровольно выехал из спорной квартиры, тем самым утратив право пользования ей, а Бельчиков А.В. данного права не приобрел.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков (по первоначальному иску) по доверенности Одарюк Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: