Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18642/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-5099/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Жирнова Игоря Викторовича к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Жирновым Игорем Викторовичем после смерти Жирновой Людмилы Викторовны, умершей 13.10.2015 года.

Признать право собственности Жирнова Игоря Викторовича на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти Жирновой Людмилы Викторовны, умершей 13.10.2015 года.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Жирнова Игоря Викторовича на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Жирнов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что он и его мать Жирнова Л.В. являются сособственниками, по ? доли каждый, квартиры по адресу: адрес. 13.10.2015 года Жирнова Л.В. умерла, его наследником 1-й очереди является сын Жирнов И.В, который не обратился к нотариусу, при этом фактически принял наследство, путем сохранения наследственного имущества умершей, неся бремя расходов по его содержанию, в том числе уплачивая коммунальные платежи за 1/2 долю вышеуказанной квартиры, принадлежащей Жирновой Л.В.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по делу, извещенных надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился истец Жирнов И.В, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы, раннее представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 06.09.2007 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по адрес 14.09.2007 года, Жирнова Л.В. и Жирнов И.В. являются сособственниками, по ? доли каждый, квартиры по адресу: адрес.

В вышеуказанной квартире по день смерти была зарегистрирована Жирнова Л.В.

Жирнов И.В. является сыном Жирновой Л.В.

Жирнова Л.В. умерла 13.10.2015 года.

По сведениям из Московской городской нотариальной палаты, информации об открытии наследственных дел к имуществу Жирновой Л.В, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Истцом при рассмотрении дела представлены доказательства того, что он несет расходы по содержанию наследственного имущества своей матери, что он распорядился личными вещами покойной, а также доказательства того, что на момент и после смерти Жирновой Л.В. истец охраняет спорную долю квартиры, несет бремя ее содержания, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг за долю наследодателя, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

Руководствуясь положениями ст. ст. 218, 264, 244, 245, 254, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 3.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.

При этом суд учел, что умершая Жирнова Л.В. была матерью истца, а сам истец является собственником 1/2 доли помимо наследственного имущества, то есть, спорная квартира была в семье и фактически находилась в собственности и пользовании семьи Жирновых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: