Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18654/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе Алиханяна С.Т, на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск АО "Рольф - удовлетворить.

Взыскать с Алиханяна Смбата Торосовича в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Алиханяну С.Т. - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Алиханяну С.Т. о взыскании доплаты по договору купли-продажи автомобиля, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N367408, в соответствии с которым наименование организации (продавец) обязался передать Алиханяну С.Т. (покупатель) в собственность автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, а Алиханян С.Т. обязался принять его и оплатить. Стоимость указанного автомобиля по состоянию на день заключения договора купли-продажи составила сумма дата между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, где стороны согласовали предоставление истцом ответчику скидки на автомобиль в размере сумма В соответствии с соглашением скидка на автомобиль предоставляется Алиханяну С.Т. при соблюдении следующих условий:

- Покупателем в салоне продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма;

- Покупателем в салоне продавца с партнерами Продавца ? страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма;

Покупателем в салоне продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее сумма;

- Покупателем в салоне продавца с партнерами Продавца заключается договор - оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее сумма

Таким образом, стоимость Автомобиля, указанная в п. 2.1 Договора указана с учетом предоставленной скидки, составляет сумма

По условиям адрес соглашения, при несоблюдении указанных условий, скидка Алиханяну С.Т. не предоставляется, и Алиханян С.Т. обязан произвести доплату за Автомобиль в размере сумма

Алиханян С.Т. отказался от услуги страхования путем подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в период охлаждения, ему возвращена страховая премия в полном объеме. наименование организации обратился к Алиханяну С.Т. с требованием о доплате в счет стоимости автомобиля сумма, однако, требование оставлено Алиханяном С.Т. без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с Алиханяна С.Т. сумму задолженности по договору купли-продажи в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Алиханян С.Т. обратился в суд со встречным иском к наименование организации о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен предварительный договор N367408 купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны договорились до дата заключить договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля по цене сумма Во исполнение указанного договора Алиханяном С.Т. оплачена сумма сумма дата между сторонами заключен договор N367408 купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец принял на себя обязательство продажи Алиханяну С.Т. автомобиля в комплектации, указанной в приложении. При этом в п. 2.2 договора определена цена автомобиля с учетом дополнительного оборудования в размере сумма, которая оплачена Алиханяном С.Т. в полном объеме. дата Алиханяном С.Т. получен автомобиль, согласно акту приема-передачи, в котором также указана стоимость автомобиля в размере сумма РФ. При этом до передачи автомобиля менеджер наименование организации определилв качестве условия выдачи автомобиля подписание дополнительного соглашения. Согласно условиям указанного дополнительного соглашения Алиханяну С.Т. якобы предоставлена скидка в размере сумма РФ. Указанная скидка не включена в стоимость автомобиля и предоставлена за приобретение ряда дополнительных продуктов, описанных в дополнительном соглашении. Алиханян С.Т. фактически дата подписал дополнительное соглашение от дата к Договору, согласно которому ему была предоставлена якобы скидка в размере сумма с учетом приобретения им пакета услуг по страхованию у партнеров наименование организации в соответствии с адрес соглашения.

Фактически Продавцом была изменена первоначальная стоимость автомобиля, на которую покупатель рассчитывал, исходя из оговоренных условий при заключении договора купли-продажи автомобиля N 367408 от дата, условия которого покупатель исполнил в полном объёме. дата Алиханяном С.Т. направлено письмо в адрес наименование организации с информацией об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения и недействительности его условий. Алиханян С.Т. реализовал свое право и частично отказался от перечисленных продуктов - отказался от страхования жизни (страховой сертификат N ОПТМ31890) и страхования жизни (Страхования финансовых рисков GAP (полис N сумма -19/012241).

Алиханян С.Т. просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от дата к договору купли-продажи автомобиля N367408 от дата, заключенного между наименование организации и Алиханяном С.Т.

Определением суда от дата произведена замена истца и ответчика по встречному иску наименование организации на наименование организации.

Представители наименование организации по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Алиханян С.Т. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований наименование организации возражал, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Алиханян С.Т.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, истец по встречному иску Алиханян С.Т. явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца, ответчика по встречному иску наименование организации по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами заключен предварительный договор N367408 купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны договорились до дата заключить договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость автомобиля на дату подписания настоящего предварительного договора составляет сумма Стоимость автомобиля по договору купли-продажи устанавливается продавцом в одностороннем порядке в день подписания сторонами договора купли-продажи. При этом стоимость автомобиля по договору купли-продажи, установленная продавцом, может быть как больше, так и меньше ориентировочной стоимости автомобиля.

дата между наименование организации и Алиханяном С.Т. заключен договор купли-продажи автомобиля N 367408, в соответствии с которым наименование организации (продавец) обязался передать Алиханяну С.Т. (покупатель) в собственность автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, а ответчик обязался принять его и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере сумма

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п. 1 которого стороны подтверждают, что общая стоимость Автомобиля, приобретаемого Покупателем по договору купли-продажи автомобиля N 367408 от " дата, указанная в пункте 2.1. договора в размере 3350699 (сумма прописью) рублей, в том числе НДС 20% 558449, 83 (сумма прописью) рублей, указана с учетом предоставленной Продавцом скидки в размере 550000 (сумма прописью), в том числе НДС 20% 91666.67 (сумма прописью). Предоставление вышеуказанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем Дополнительном соглашении.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны согласовали предоставление продавцом покупателю скидки на автомобиль в размере сумма при соблюдении следующих условий:

В силу п.п.3, 4 дополнительного соглашения, в случае невыполнения ответчиком условий п.2 дополнительного соглашения и (или) последующего обращения к партнерам продавца с отказом от каких-либо ранее заключенных услуг, в т.ч. отказ от услуги страхования, скидка на автомобиль в размере сумма автоматически аннулируется, поскольку автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, стоимость автомобиля увеличивается, а ответчик обязан доплатить сумму скидки истцу.

В п. 6 дополнительного соглашения, Алиханян С.Т. согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям, в том числе с условием изменения цены автомобиля в большую сторону на размер скидки, в случае если он откажется от договора страхования или же не заключит договоры страхования в целом.

Алиханян С.Т. отказался от страхования жизни (страховой сертификат N ОПТМЗ1890) и страхования жизни (Страхования финансовых рисков GAP (полис N 001 АТ-19/012241), в связи с чем, ему был произведен возврат страховых премий. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Истец направил ответчику Алиханяну С.Т. требование о доплате автомобиля, которое было оставлено без удовлетворения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований и возражая против удовлетворения встречных исковых требований, представитель наименование организации указывал, что установление стоимости автомобиля в размере сумма обусловлено предоставлением скидки в размере сумма фио отказался от услуг страхования и, как следствие этого расторжения, наименование организации от страховой компании не было получено комиссионное вознаграждение по приобретенным Алиханяном С.Т. страховым продуктам.

Возражая против удовлетворения заявленных наименование организации требований и настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, Алиханян С.Т. указал, что в договоре купли-продажи стороны согласовали окончательную стоимость автомобиля, выдача приобретенного автомобиля была обусловлена менеджером наименование организации подписанием спорного дополнительного соглашения. При этом факт неожиданности сделанного предложения по заключению дополнительного соглашения вызвало у Алиханяна С.Т. стрессовое состояние, а обстановка в салоне не позволяла достоверно оценить все риски заключения дополнительного соглашения и изменения первоначальной стоимости автомобиля.

Спорное дополнительное соглашения, а также договор купли-продажи автомобиля подписаны Алиханяном С.Т. лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого им автомобиля.

При этом как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договоров страхования, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, Алиханян С.Т. объективно имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения дополнительного соглашения к нему, и, как следствие, договоров страхования, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

При этом Алиханяном С.Т. был совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение договоров страхования, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Само заключение договоров страхования явилось результатом волеизъявления Алиханяна С.Т. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договоров страхования, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

Алиханян С.Т. с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, что не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454 ГК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о несостоятельности доводов Алиханяна С.Т. о недействительности Дополнительного соглашения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи, с чем удовлетворил встречные требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.