Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18661/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р., дело по апелляционной жалобе представителя истца Лысогоря В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 января 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузнецова Л.А. к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Л.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05.10.2020 между сторонами заключен договор страхования 73800-00010467 по программе "Драйвер", страховыми рисками по договору является дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть по любой причине или в результате несчастного случая, страховая сумма - 1 млн. руб, срок страхования - 3 года, с 08.10.2020 по 07.10.2023, страховая премия в размере 1 млн. руб. была уплачена истцом в полном объеме. Указанный договор истец заключал в отделении Банка "ФК Открытие" в г. Москве, где сотрудник банка не разъяснил всех положений договора страхования, истец был убежден, что заключает договор вклада, о рисках и выплатах уведомлен не был, сотрудник банка ввел его в заблуждение относительно природы договора, вынудил заключить кабальную сделку, так как никакой выгоды истец не имеет, на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права как потребителя. Сообщил, что при заключении договора страхования уведомил сотрудника, что является инвалидом 3 группы, однако данное обстоятельство в договоре последний не отразил. По этим основаниям, истец считает договор недействительным. Истец полагает, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей РФ", ст. 782 Гражданского кодекса РФ он вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор страхования, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика 1 000 000 руб. уплаченных по договору страхования, 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца по доверенности Лысогоря В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, своим правом уточнить основание или предмет иска не воспользовался.

Представитель ответчика по доверенности Майорова Д.В. против удовлетворения требований возражала, просила истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что между сторонами действительно был заключен договор страхования 05.10.2020, права и обязанности по договору, условия договора определены в Правилах добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц, инвестиционной декларации, которые разъясняют страхователю существенные условия договора, порядок расторжения договора страхования и возврата страховой премии, порядок расчета выкупных сумм и дополнительного инвестиционного дохода, а также обращает внимание на то, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по данному договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" и позволяет принять окончательное решение относительно заключения / не заключения договора. Договор между сторонами заключен в виде электронного документа, подписан усиленной квалифицированной подписью, оплачен страхователем, в договоре достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о застрахованном лице (истце), характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (дожитие до окончания срока страхования/смерть нс/ смерть по любой причине); размере страховой суммы (1000 000 руб.), о сроке действия договора (3 года).

Процедура заключения договора в электронной форме предполагает предварительное ознакомление страхователя с рядом документов, направляемых ему на электронную почту (проект договора, соглашение об электронном документообороте, Правила страхования, информация об условиях договора добровольного страхования жизни, разработанная страховщиком в соответствии с требованиями Указания Банка России от 11.01.2019 N 5055-У), параллельно, клиенту на его номер мобильного телефона направляется СМС, содержание указание на номер предполагаемого договора и код, использования которого предполагает акцептацию (подписание) клиентом соответствующих документов. Документы, подписанные усиленной квалифицированной подписью, направляются только после верификации на стороне Общества соответствующего кода, каждый последующий абзац (этап) возможен только после успешного окончания предыдущего. Истец был информирован обо всех условиях договора, на момент их заключения все оговоренные в нем пункты устраивали истца, он был с ними согласен и не оспаривал их длительное время. Договор между сторонами, в первую очередь, это договор страхования, в соответствии с которым осуществляется защита страхователя от неблагоприятных событий, возникших в его жизни в момент действия договора страхования, истец подписал договор страхования как страхователь, застрахованное лицо, а не как вкладчик. Доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно природы самой сделки, сроков предоставления услуги и возможности отказаться от договора страхования с возвратом страховой премии в период охлаждения, однако таких заявления от истца в указанный период не поступало. Спустя год после заключения договора истец направил требование о возврате денежных средств, в чем ему было отказано.

Договором предусмотрен перечень оснований прекращения договора страхования до истечения срока его действия, выкупная сумма в период с 08.10.2021 по 07.10.2022 составляет 860 000 руб, истец может отказаться от договора, получив указанную сумму. Требования о компенсации морального вреда ничем не обосновано, права и законные интересы истца ответчиком не нарушены; штраф присуждению не подлежит. Просила при удовлетворении иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Лысогоря В.

Представитель истца Лысогоря в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик ООО "СК Рогосстрах Жизнь" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела настоящее дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, за слушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При разрешении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 934, 940, 958 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", раздела 12 Правил страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2020 между Кузнецовым Л.А. и ООО СК "Росгосстрах Жизнь" заключен договор страхования N 73800-00010467 по программе "Драйвер" на основании Правил добровольного страхования жизни физических лиц N 1 (в редакции от 01.01.2020), в соответствии с которым страхователем и застрахованным лицом выступил истец, выгодоприобретателями на случай смерти застрахованного - наследники по закону в доле 100%; страховые риски: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть по любой причине, в результате несчастного случая, страховая сумма по ним: 1 000 000 руб, страховая премия - 1 000 000 руб, которая подлежит уплате до 07.10.2020, действие договора с 08.10.2020 до 07.10.2023 включительно. Выкупные суммы в период действия договора страхования: с 08.10.2020 по 07.10.2021 - 800 000 руб, с 08.10.2021 по 07.10.2022 - 860 000 руб, с 08.10.2022 по 07.10.2023 - 920 000 руб. Банковские расходы, связанные с осуществлением страховой выплаты и выплаты выкупной суммы, оплачиваются получателем платежа.

Указанный договор заключен в виде электронного документа, подписан усиленной квалифицированной подписью, оплачен страхователем в сумме 1 000 000 руб. При заключении договора истец не сообщил страховщику о том, что является инвалидом 3 группы.

Истец был ознакомлен с информацией об условиях договора добровольного страхования жизни по программе "Драйвер", в которой содержатся разъяснения положений договора, в частности, о возможности получения налогового вычета при сроке страхования 5 лет и более: 13% (не более 15600 руб.); инвестиционный доход не является гарантированным, размер гарантированного дохода составляет 0% годовых.

В соответствии с приложением N 1 Инвестиционной декларацией к договору: истец определилпараметры рискового фонда: корзина: Газпром, Проктер энд Гэмбл, БарикГолд, Данон, Спотифи, ожидаемая ставка негарантированного купона: 8, 50%. Страховщик не выступает с инвестиционными рекомендациями и не гарантирует выплату дополнительного инвестиционного дохода.

Перед обращением в суд с указанными требованиями, истец через представителя Лысогоря В. обратился к страховщику с претензией о расторжении и договора, возврате денежных средств в сумме 1 000 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб, ссылаясь на то, что договор является кабальным для истца, то есть недействительным, поскольку при заключении договора сотрудник проигнорировал то обстоятельство, что истец является инвалидом 3 группы.

Страховщик ответил на претензию отказом, со ссылкой на отсутствие оснований для возврата страховой премии в полном объеме.

Заявляя требование о расторжении договора, Кузнецов Л.А. ссылается на имевший место со стороны ответчика обман при заключении договора, введение страхователя в заблуждение относительно существенных условий договора, не доведение до истца информации об условиях страхования, исключающих впоследствии выплату страхового возмещения, а также возможности заключения данного вида страхования при наличии у истца соответствующего заболевания и инвалидности 3 группы.

Судом также установлено, что договор страхования между сторонами заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением установленной для данного вида сделки форме и содержит в себе все существенные условия, в том числе, об объекте страхования, условиях и сроке страхования.

С условиями страхования, содержащимися в договоре страхования, информации об условиях договора страхования жизни по программе "Драйвер" и правилах к нему, истец был ознакомлен, о чем свидетельствует получение им страхового полиса, уплате страховой премии.

Договор страхования заключен истцом добровольно. Условия договора страхования приняты истцом без замечаний и возражений. При этом, заключая договор страхования, истец подтвердил отсутствие у него на момент заключения договора соответствующих заболеваний.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора страхования, руководствуясь ст.ст. 178, 179, 421, 422, 432, 438 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств и в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, бесспорно и объективно подтверждающих заблуждение истца относительно природы договора страхования, а также недобросовестность ответчика, в том числе, введение истца в заблуждение относительно условий сделки, кабальность данной сделки.

Суд учел, что воля истца на заключение договора страхования сформировалась добровольно, при заключении договора он ознакомлен с его условиями. Приняв во внимание, что об обстоятельствах, на которые ссылается истец в обоснование предъявленного иска, ему было достоверно известно, и эти обстоятельства существовали на момент заключения договора, суд счел, что при ознакомлении с предложением (офертой) ответчика, условиями страхования, истец имел возможность выразить свое несогласие и отказаться от заключения договора на предложенных ответчиком условиях. Между тем, согласившись с условиями договора страхования, истец приступил к его исполнению, произвел уплату страховой премии.

Судом отклонен довод истца о наличие у него инвалидности, указав, что наличие инвалидности основанием для удовлетворения иска не признается, при этом, учел, что в данном случае страховщик принял истца на страхование, следовательно, принял на себя риски, связанные с согласованием таких условий.

Обратившись в суд, истец не ссылался на то, что страховой риск перестал существовать вследствие совершения им каких-либо действий или наступления каких-либо событий. Основание иска о расторжении договора истец связывает с положениями ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.ст. 178 и 179 ГК РФ. В то же время требования о признании условий договор а или договора страхования в целом недействительным истец не заявлял.

Суд также отметил, что истец не лишен возможности обратиться к страховщику с заявлением о получении выкупной суммы за период действия договора, предоставив реквизиты для перечисления, поскольку в выплате выкупной суммы ответчик ему не отказывал.

Поскольку в судом не установлено нарушений прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец является инвалидом III группы, отклоняются судебной коллегией.

В договоре страхования Кузнецов Л.А. подтвердил, что не являлся и не является инвалидом, не подавал документы на освидетельствование для получения группы инвалидности, не страдает перечисленными заболеваниями.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01 мая 2019 году истцу повторно установлена III группа инвалидности, о чем, при заключении договора истцом не сообщалось. При этом, ответчик с требованиями о расторжении договора к истцу не обращался, а истцу в свою очередь по указанным основаниям такое право законом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значения для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального права и не могут являться основанием судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по данному делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: