Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18662/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л, Гимадутдиновой Л.Р, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тихоновой Т.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ" к Тихонову А.В, Тихоновой Г.И, Тихоновой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, - удовлетворить.

Взыскать с Тихонова А.В, Тихоновой Г.И, Тихоновой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 257 680 руб. 82 коп. и пени в размере 51 780 руб. 24 коп, а всего: 309 461 руб. 06 коп.

Взыскать с Тихонова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ" расходы по оплате госпошлины в размере 2 098 руб. 33 коп.

Взыскать с Тихоновой Г.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ" расходы по оплате госпошлины в размере 2 098 руб. 33 коп.

Взыскать с Тихоновой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ" расходы по оплате госпошлины в размере 2 098 руб. 33 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" обратился в суд с иском к ответчикам Тихонову А.В, Тихоновой Г.И, Тихоновой Т.В, в котором просил взыскать солидарно сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 31.12.2019 в размере 257 680 руб. 82 коп, пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 51 780 руб. 24 коп, судебные расходы в размере 6 295 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик Тихонов А.В. является собственником квартиры N 167 по адресу: г. Москва, *. Ответчики Тихонова Г.И. и Тихонова Т.В. зарегистрированы в указанной квартире вместе с собственником. Истец осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу с 01.05.2017 по настоящее время. У ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая до настоящего времени не погашена и на которую начислены пени. Добровольно ответчики погасить задолженность отказываются, вынесенный 31.05.2019 судебный приказ о взыскании задолженности отменен 16.08.2019.

Представитель истца по доверенности Иванькова Р.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска на основании представленных в материалах дела доказательств.

Ответчик Тихонов А.В. в судебное заседание явился, не отрицал наличия задолженности, поскольку управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

Ответчики Тихонова Г.И. и Тихонова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований к Тихоновой Т.В. по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тихонова Т.В, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права.

Представитель истца, ответчики Тихонов А.В, Тихонова Г.И. в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Тихонову Т.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 13 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Тихонов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, кв. 167.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире также постоянно зарегистрированы ответчики Тихонова Г.И. и Тихонова Т.В, а также несовершеннолетние Тихонова А.А. и Тихонова В.А.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с 01.06.2017 по 31.12.2019 у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 257 680 руб. 82 коп, на которую истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 51 780 руб. 24 коп.

Руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, исходя из того, что ответчики в спорный период обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, что не оспаривалось ответчиком Тихоновым А.В. в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 31.12.2019 в размере 257 680 руб. 82 коп, а также пени за период с 01.07.2017 по 31.01.2020 года в размере 51 780 руб. 24 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098 руб. 33 коп. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Изложенные судом выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тихоновой Т.В. о том, что судом нарушено ее право на участие в судебном заседании, поскольку надлежащим образом о слушании дела суде она извещена не была, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку извещение о слушании дела в суде первой инстанции направлялось по месту регистрации ответчика, а именно, по адресу спорного жилого помещения. Извещение направлено судом заблаговременно, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ, и согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, данное извещение, которому присвоен идентификационный номер *, вручено адресату (Тихоновой Т.В.) 19.08.2020.

То обстоятельство, что в данный период апеллянт проживала в иных жилых помещения по договорам аренды, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку о смене своего адреса данный ответчик истца не уведомлял, кроме того, как пояснила суду апелляционной инстанции Тихонова Т.В, в отделение Почты России по месту своей прописки она с заявлением о перенаправлении корреспонденции по другому адресу не обращалась. Более того, как указано выше, конверт с извещением о слушании дела, адресованный Тихоновой Т.В, был получен адресатом.

Ссылка в жалобе на то, что вносить плату за спорный период Тихонова Т.В. не должна, поскольку в квартире фактически не проживала, несостоятельна.

Из доводов апелляционной жалобы, а также пояснений ответчика Тихоновой Т.В, данных коллегии в судебном заседании, следует, что спорное жилое помещение было приобретено Тихоновым А.В. и Тихоновой Т.В. в период брака, решением Щербинского районного суда города Москвы исковые требования Тихоновой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, за Тихоновой Т.В. признано право собственности на ? доли спорного жилого помещения, которое было приобретено согласно представленной в дело выписке из ЕГРН по договору купли-продажи от 16.05.2012, право зарегистрировано в Управлении Росреестра 17.05.2012. При этом, как следует из жилищного законодательства, бремя содержания имущества лежит на собственнике с момента возникновение права собственности на него.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: